Дело № 2а-4201/2025

УИД: 21RS0025-01-2025-005017-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 (дата, место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, ФИО3, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности устранить нарушения прав, восстановлении срока,

заслушав представителя истца ФИО4 о доверенности ФИО5, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6, проверив материалы дела, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 (далее – ответчик, пристав), УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП, возложить обязанность устранить нарушения прав путем его отмены.

Одновременно просил восстановить срок для его оспаривания со ссылкой на обращение с ходатайством о его отмене.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП против ФИО7 , ФИО8 во исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать ограждение со столбами, выполненное из кирпича и металла, имеющее бетонное основание, длиной 28,04 м, расположенное на части муниципального земельного участка с кадастровым номером №, являющегося землями общего пользования, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, примыкающее с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в районе домовладения №; демонтировать ограждение со столбами, выполненное из кирпича и металла, имеющее бетонное основание, длиной 26,47 м, расположенное на части муниципального земельного участка с кадастровым номером №, являющегося землями общего пользования, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, примыкающее с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в районе домовладения №.

Московский районный суд г. Чебоксары определениями от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО7 на ФИО8 и ФИО9; от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков ФИО8 и ФИО9 на ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12 по исполнению решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства пристав в отношении истца вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, который он в бумажном носителе не получал, поскольку находился в длительной служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и 

<

адрес>. О наличии ограничения узнал из сайта «Госуслуги», однако при попытках получить дополнительную информацию система выдавала технические ошибки. 

С данным постановлением он не согласен, считает, что вынесенное в отношении него ограничение не способствует исполнению судебного акта, а делает невозможным выполнение трудовых функций, поскольку истец занимает должность директора департамента технического маркетинга систем релейной защиты и автоматизации энергосистем в ООО НПП «ЭКРА», что требует частных служебных командировок, в том числе за пределы Российской Федерации. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены Управление ФССП России по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3, заинтересованного лица - администрация г. Чебоксары.

В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5

Представитель ФИО1 ФИО5 иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить. Пояснила, что ограничение на выезд из Российской Федерации мешает заявителю выполнять свои трудовые обязанности, поскольку он занимает должность директора департамента технического маркетинга систем релейной защиты и автоматизации энергосистем в ООО НПП «ЭКРА» и часто выезжает на служебные командировки, в том числе и за пределы Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО6 административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям. Пояснила, что вынесенное в отношении истца ограничение способствует исполнению судебного акта, так как исполнительное производство №-ИП длительное время не исполняется. Судом неоднократно отказано в отсрочке исполнения решения суда.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, Управление ФССП России по Чувашской Республике, заинтересованное лицо администрация г. Чебоксары, извещены надлежащим образом, в суд не явились и не обеспечили явку представителей, заявления об отложении рассмотрения дела не представили.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, признав причину неявки, необеспечение явки представителей неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 части 1 названной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации выступает в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного акта, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

У сторон отсутствует спор о возбуждённом ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №-ИП против ФИО7 , ФИО8 во исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать ограждение со столбами, выполненное из кирпича и металла, имеющее бетонное основание, длиной 28,04 м, расположенное на части муниципального земельного участка с кадастровым номером №, являющегося землями общего пользования, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, примыкающее с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в районе домовладения №; демонтировать ограждение со столбами, выполненное из кирпича и металла, имеющее бетонное основание, длиной 26,47 м, расположенное на части муниципального земельного участка с кадастровым номером №, являющегося землями общего пользования, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, примыкающее с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в районе домовладения №.

Московский районный суд г. Чебоксары определениями от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО7 на ФИО8 и ФИО9; от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков ФИО8 и ФИО9 на ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12 по исполнению решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем после замены должника Т-вых определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: 

- обязать в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать ограждение со столбами, выполненное из кирпича и металла, имеющее бетонное основание, длиной 28,04 м, расположенное на части муниципального земельного участка с кадастровым номером №, являющегося землями общего пользования, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющее следующие координаты, проходящие по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, согласно Ведомости вычисления координат земельного участка (ЗУ:1), примыкающее с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в районе домовладения №; 

- обязать в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать ограждение со столбами, выполненное из кирпича и металла, имеющее бетонное основание, длиной 26,47 м, расположенное на части муниципального земельного участка с кадастровым номером №, являющегося землями общего пользования, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющее следующие координаты, проходящие по точкам 1, 2, 3, 4, 5, согласно Ведомости вычисления координат земельного участка (ЗУ:2), примыкающее с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в районе домовладения №.

Постановление о возбуждении исполнительного №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено через личный кабинет ЕПГУ ( далее – ЛК ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ в 13:35:37, прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 13:02:54. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО1 направлено в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 17:43:14, прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 23:56:46. 

Исходя из изложенного, довод истца о том, что он в бумажном носителе постановление о временном ограничении не получал, поскольку находился в длительной служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и Кыргызской Республике, не состоятелен.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

ДД.ММ.ГГГГ должник авторизовался, вошел на Портал государственных услуг, и, соответственно, его следует считать ознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемое постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации было принято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца со дня окончания срока для добровольного исполнения требований.

Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ по истечении более трех месяцев со дня вручения копии оспоренного постановления.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания постановления с признанием его незаконным в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Имеющиеся в деле ходатайства об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации снять постановленное ограничение адресовано непосредственно судебному-приставу-исполнителю и нельзя расценивать как обжалование спорного постановления вышестоящему должностному лицу.

К тому же такое ходатайство подано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня вручения копии постановления.

Иных уважительных причин истцом суду не представлено.

Суд не усматривает основания для восстановления срока для предъявления настоящего иска. 

Нахождение истца в командировках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не может расценить как уважительную причину, так как, будучи надлежащим образом извещенным, истец мог обратиться в суд как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ в разумные сроки. 

Из представленных суду доказательств не усматривается нахождение истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировках.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для восстановления срока, что является основанием отказа заявления о восстановлении срока.

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается длительное неисполнение должниками судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на должников демонтировать ограждения со столбами, выполненные из кирпича и металла, имеющие бетонное основание, в том числе после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, затем и против истца ДД.ММ.ГГГГ после замены первоначальных должников на ФИО9, затем ФИО9 на ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12

В силу требований статей 391-392.2 ГК РФ обязательства первоначального должника переходит к новому должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, по согласованию с кредитором либо в силу закона. 

Как следствие, с переходом обязательств истец обязан был незамедлительно исполнить судебное постановление, и требования исполнительного документа.

Вместе с тем, истец не исполнил судебное постановление.

Принятая приставом мера принудительного исполнения – в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлена на своевременное исполнение решения суда, в том числе к временным ограничением прав должника до полного исполнения решения суда.

В отличие от общего правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, факта его законности возложена на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, чьи действия (бездействие), решения выступают предметом судебной проверки ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод без ущемления прав и свободы взыскателя.

В рассматриваемом случае судом не установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, а именно несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение прав административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, установив неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, принимая во внимание, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации направлено на обеспечение исполнимости судебного постановления и актов иных органов и должностных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ФИО1 о том, что он по характеру своей работы обязан осуществлять поездки за пределы Российской Федерации, не могут являться основаниями для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку имеет место длительное неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа.

Кроме того, представленная заявителем должностная инструкция не свидетельствует о том, что командировки за пределы Российской Федерации являются одним из обязательных условий заключенного ФИО1 и ООО НПП «ЭКРА» трудового договора.

Доказательств того, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление препятствует осуществлению заявителем трудовой деятельности и ограничивает право должника на труд, суду не представлено.

Оспариваемое постановление направлено на ограничение прав должника в той мере, в которой необходимо для скорейшего исполнения требований исполнительного документа, соответственно, не могло нарушить права и свободу должника. 

В силу статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, к последним из которых отнесены должностные лица службы судебных приставов, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179 КАС Российской Федерации, 

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, ФИО3, УФССП России по Чувашской Республике о признании в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности устранить нарушения прав путем отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.