Дело № 7-3388/2025

(в районном суде № 12-447/2025) судья Купаева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Терёшине А.А., рассмотрев 24 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 03 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указанное постановление просил отменить.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2025 года постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 03 апреля 2025 года, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, оставлению без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 03 апреля 2025 года.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права. Должностным лицом, при производстве по делу не допущено нарушении норм процессуального закона. Схема и ее правильность стороной процесса не оспаривается, а следовательно механизм столкновения на схеме указан верно. Вывод о противоречии материалов и видеозаписи «ГМЦ», не подтверждается материалами дела, при ознакомлении им с материалами, диск с записью обнаружен не был. Судом не были учтены его письменные объяснения, у ФИО1 не были истребованы материалы с видеорегистратора, не была учтена длина автомобиля «Порш», стоящего впереди участника ДТП перед осуществлением маневра, а также то обстоятельство, что ФИО3 использовал сигнал при пересечении стоп-линии после въезда на средний ряд, что не отрицается участниками ДТП. Таким образом, ДТП произошло не при одновременном перестроении, а после того как ФИО3 перестроился и продолжил движение в среднем ряду. ФИО3 был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, инспектором не допущено. Также суд вышел за пределы имеющихся у него полномочий и сделал в решении суда выводы, для которых требуются специальные технические познания, требовалось назначить экспертизу. Судом не был вызван для дачи показаний ИДПС ФИО2, что является нарушением действующего законодательства. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного названной выше нормой, послужили изложенные в определении должностного лица данные о том, что 07 марта 2025 года в 17 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 225, водители ФИО3 и ФИО1 двигались в пересекаемых направлениях по адресу Лиговский проспект д.225 и совершили столкновение.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, 07 марта 2025 года в 17 часов 45 минут, у дома 225 по Лиговскому проспекту, ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген» г.р.з. №..., согласно материала ДТП (схемы места ДТП, объяснений водителей, характера повреждений транспортных средств, видеозаписи с камер «ГМЦ»), данные доказательства являются относимыми и допустимыми и в совокупности свидетельствуют о нарушении п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: двигаясь по Лиговскому проспекту от ул. Курской к ул. Прилукской, у дома 225 по Лиговскому проспекту, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «БМВ» г.р.з. №... под управлением ФИО3, двигающемуся попутно, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Основанием для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 03 апреля 2025 года и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, послужил вывод судьи районного суда о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не изложено событие административного правонарушения, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку, как следует из видеозаписи ДТП произошло при одновременном перестроении.

Оснований не согласиться с решением судьи районного суда не усматривается. 

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда установлено, что вывод, изложенный в постановлении должностного лица, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 07 марта 2025 по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в тот же день составлена справка по ДТП с описанием обстоятельств ДТП, места ДТП, погодных условий, видимости, состояния проезжей части, схема ДТП с указанием места столкновения, к материалам дела приобщена видеозапись, с соблюдение требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, приобщены фотоматериалы, опрошены водители.

Вопреки доводу, изложенному в жалобе, видеозапись, имеется в материалах дела и получена должностным по соответствующему запросу, также, на указанную видеозапись имеется ссылка в самом постановлении по делу об административном правонарушении от 03.04.2025 года, полагать, что указанное доказательство не отвечает критериям допустимости, достоверности, у суда не имеется. 

Довод, о том, что ДТП произошло не при одновременном перестроении, опровергается совокупностью материалов дела, а в частности видеозаписью, из которой следует, что ДТП предшествовало одновременное перестроение, оба транспортных средства «Фольксваген» и «БМВ» начинали маневр перестроения из крайней правой полосы, в среднюю полосу, двигаясь одновременно. 

Между тем, при наличии в материалах дела видеозаписи, на которой просматривается весь механизм ДТП, учитывая, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела об административном правонарушении, какие-либо специальные познания не требуется, находит несостоятельным довод о том, что судьей районного суда должна была быть проведена по делу автотехническая экспертиза.

Тот факт, что судом не был вызван для дачи показаний ИДПС ФИО2, не является нарушением действующего законодательства, ввиду достаточности представленных материалов дела. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении судьи районного суда, однако, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения указанного судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению. 

Решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не усматривается. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2025 года, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.