дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 мая 2018 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием

истицы – ФИО2,

представителей истицы – ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки, возмещении морального вреда, –

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, увеличив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 228 300 рублей, сумму размера утраты товарной стоимости автомобиля 84 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от суммы невыплаченного возмещения за каждый день просрочки, возмещение расходов на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по перевозке транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы на получение копии отчета в размере 500 рублей, оплату стоянки транспортного средства в размере 44 400 рублей, штраф в размере 114 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Симферополе, 

<

адрес> 9 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинены технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО7 Гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, однако, в нарушение требований Закона об ОСАГО, ответчик безосновательно нарушил срок выплаты страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, а также до настоящего времени не выплатил часть страхового возмещения.

Истица и ее представители в судебном заседании поддержали увеличенные исковые требования по основаниям, изложенным в первоначально поданном исковом заявлении и измененном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика возражала против исковых требований и просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт суду пояснил, что им была проведена судебная автотехническая экспертиза в рамка настоящего гражданского дела, рассчитана стоимость восстановительного ремонт. Указал, что утрата товарной стоимости автомобиля рассчитывается в отношении автомобилей не старше пяти лет. Поскольку автомобиль истицы старше пяти лет, им утрата товарной стоимости не рассчитывалась.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истицу и ее представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в городе Симферополе, 

<

адрес> 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7 – виновника ДТП и автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением истицы и принадлежащего ей (л.д.7).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С целью получения возмещения вреда, ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила ответчику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты вместе с соответствующим заявлением, однако в выплате ей было отказано в связи с тем, что указанные ею реквизиты страхового полиса виновника ДТП не соответствуют действительности, указанные ею полис страховщиком не выдавался (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и указала верные реквизиты страхового полиса виновника ДТП, а также его фамилию, имя и отчество (л.д.10).

Сторонами признано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме 91 000 рублей (л.д.87).

По инициативе истца была проведена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 288 489,50 рублей (л.д.13-57).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила в адрес ответчика досудебную претензию в которой просила осуществить доплату страхового возмещения (л.д.59-58).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 31 800 рублей (л.д.98).

Свои возражения ответчик обосновывает калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Технэкспро», в соответствии с которым размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 91 000 рублей и калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Технэкспро», в соответствии с которым размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 117 800 рублей (л.д.81-86, 89-92), а также Актом проверки по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть позиций акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в расчет включена не была.

Для полного и объективного рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам экспертного заключения № судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 201 301 рублей (л.д.122-151).

Суд принимает за основу расчета стоимости восстановительного ремонта именно заключение эксперта, составленное на основании определения суда, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями статья 86 ГПК РФ и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного в соответствии с положениями статьи 307 УК РФ.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Однако поскольку автомобиль, принадлежащий истицы является автомобилем иностранного производства старше пяти лет, утрата товарной стоимости по договору ОСАГО возмещению не подлежит.

Таким образом, ответчик обязан был осуществить страховую выплату в пользу истца в общем размере 201 301 рублей.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения в пользу истца составила 201 301 рублей – 91 000 рублей – 31 800 рублей = 78 501 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость составления судебного экспертного заключения составила 25 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу эксперта ФИО1 (л.д.121).

До настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 78 501 рублей – подлежат удовлетворению.

Также подлежит возмещению и расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, проведенного по инициативе стороны истца, поскольку его выводы были основанием для осуществления доплаты страхового возмещения и обоснованием соответствующей претензии истицы (л.д.12).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения должен быть следующим: ((201 301 рублей)*1%*13 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + ((201 301 рублей – 91 000 рублей)*1%*14 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + ((201 301 рублей – 91 000 рублей - 31 800 рублей)*1%*200 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 198 613,27 рублей.

В соответствии с положениями части 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в рассматриваемом деле составляет 400 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета 78 501 рублей * 50% = 39 250,50 рублей.

Стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда нет оснований для их уменьшения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 40 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов за услуги эвакуатора в сумме 1 500 рублей (л.д.8), расходы по оплате за получение копии экспертной оценки для предоставления ответчику в сумме 500 рублей (л.д.58), расходы по оплате стоянки поврежденного и не отремонтированного транспортного средства в сумме 44 400 рублей, поскольку данные расходы были понесены истицей для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки, возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 78 501 рублей, штраф в размере 39 250,50 рублей, неустойку в размере 198 613,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате копии экспертной оценки в сумме 500 рублей, расходы по оплате экспертного оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате стоянки транспортного средства в сумме 44 400 рублей, а всего взыскать 407 764 (четыреста семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 663 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Охота Я.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охота Я.В.