Дело № 2-1167/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017г. г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе 

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Родимовой И.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Рамазановой Н.Б., ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Шахты, третье лицо: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании акта согласования границ земельного участка и сведений о земельном участке частично недействительными, определении межевой границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Шахты, третье лицо: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, ссылаясь на следующее. Он является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственниками соседнего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с долей в праве собственности по 1/2 каждый являются ФИО2 и ФИО3 Границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером 

<

адрес>, общей площадью 446 кв.м., установлены. В июле 2013г. истцом были заказаны работы по межеванию с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка и получен межевой план, из которого следует, что за его домом лит. 

<

адрес> границы с земельным участком № по 

<

адрес> имеется расстояние 0,45 м. Он получил кадастровый паспорт с уточненной площадью 771 кв.м. и границами земельного участка. Полагает, что постановка на кадастровый учет земельных участков № и № по 

<

адрес> произведена с нарушением межевой границы между этими домовладениями. Наличие этого расстояние подтверждается документами инвентарного дела МУП г. Шахты БТИ. Для восстановления своего права на земельный участок с необходимым ему расстоянием от жилого дома лит. 

<

адрес> следует отменить результаты межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка ответчиков и определить в судебном порядке межевую границу между двумя домовладениями по координатам поворотных точек №, №, №, №, указанным в акте от 07.12.2015г.выноса в натуру границ земельного участка по 

<

адрес> № 

<

адрес>.Основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка № по 

<

адрес> является отсутствие подписи правообладателя земельного участка № в акте согласования границ земельного участка №. Просит признать частично недействительным акт согласования границ земельного участка № по 

<

адрес> 2008 года и несогласованной межевую границу между земельными участка № и № по 

<

адрес>;признать частично недействительными сведения о границах земельного участка № по 

<

адрес>, а именно: координаты поворотных точек правой межевой границы, указанного земельного участка, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела от 02.12.2008г., составленного ООО «АГБ»; определить межевую границу земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> по 

<

адрес> № 

<

адрес> по координатам поворотных точек: угловая поворотная точка № с координатами: 

<

адрес>; угловая поворотная точка № с координатами: 

<

адрес>; угловая поворотная точка № с координатами: 

<

адрес>, 

<

адрес>; угловая поворотная точка № с координатами: 

<

адрес> с учетом расстояния 0,50 м за жилым домом лит. «

<

адрес> и 0,60 м от хозяйственных строений, расположенных на земельном участке по 

<

адрес> № 

<

адрес>; обязать ФИО2 и ФИО3 снести возведённый кирпичный забор, примыкающий к задней меже земельного участка № по 

<

адрес> и переместить выездные ворота на 0,45 м от фундамента жилого дома лит. «Д,

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес> № 

<

адрес>.

Определением суда от 13.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 52).

Определением суда от 25.04.2017г. производство по делу в части требований об обязании ФИО2 и ФИО3 снести возведённый кирпичный забор, примыкающий к задней меже земельного участка № по 

<

адрес>, и переместить выездные ворота на 0,45 м от фундамента жилого дома лит. «

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> № 

<

адрес>, в связи с тем, что по данному требованию имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец ФИО1 и его представитель адвоката Рамазанова Н.Б., действующая на основании доверенности и ордера 

<

данные изъяты> от 28.03.2017г. (л.д. 64), в судебное заседание явились, иск с учетом уточнений поддержали.

Истец ФИО1 дополнительно дал пояснения о том, что собственником жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, он стал в 2012 году после смерти своей матери ФИО5 На основании данных инвентарного дела МУП г. Шахты БТИ до 1983 г. земельный участок ответчиков по лицевой и задней стороне был размером 9,50 м. Собственник домовладения № по 

<

адрес> подарила ФИО7 0,50 м от своего земельного участка, поэтому земельный участок Г-ных увеличился до 10 м по фасаду и задней меже. В настоящее время эти размеры составляют 10,61 м, что свидетельствует о захвате Г-ными земельного участка, на котором расположен его дом. При жизни его матери ФИО2, возводя кирпичный забор взамен деревянному, передвинул линию забора на 0,50 м в сторону участка №. Его мать при жизни в суд с иском об установлении межевой границы не обращалась. В 2013 году ФИО2 установил новый кирпичный забор, при этом перенес межевую границу еще на 15 см в сторону его земельного участка. В 2014 году по его иску к ФИО7 Шахтинским городским судом вынесено решение, которым отказано в обязанииответчиков снести возведённый кирпичный забор и переместить выездные ворота. Считает, что судом положено в основу заключение эксперта ФИО6, которое противоречит данным инвентарного дела о смежной границе между участками, так как экспертом был сделан вывод о том, что расстояние между его домом и смежным земельным участком отсутствует.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворениитребований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в 2008-2009гг. в момент согласования границ земельного участка № по 

<

адрес> сведения о правообладателе земельного участка № по 

<

адрес> в ЕГРП не было. Поэтому кадастровым инженером правомерно принято решение о размещении извещения о согласовании границ земельного участка № по 

<

адрес> в общедоступном печатном источнике «Шахтинске известия». По ранее рассмотренному делу Шахтинским городским судом было установлено отсутствие нарушение прав истца при возведении им кирпичного забора. Въездные ворота стоят с момента приобретения им домовладение № по 

<

адрес> - с 1986 года.

Ответчик ФИО3 в судебные заседание не явилась, в направленных возражениях иск не признала (л.д. 59-61), доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО4

Представитель ответчиковФИО2 и ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что Шахтинским городским судом в рамках гражданского дела № было рассмотрено обстоятельство ущемления прав ФИО1 как собственника со стороны правообладателями земельного участка № по 

<

адрес> по делу землеустроительной экспертизой было установлено, что разница между площадью земельного участка по 

<

адрес>, №, установленного в государственном кадастре недвижимости, ивычисленная по фактически существующему ограждению, составляет 2 кв.м. В заключении экспертомФИО6 также указано, что отклонение в местоположении межевой границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> дает погрешность в 2 кв.м., что не превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельных участков по 

<

адрес> № и 

<

адрес> 

<

адрес>. В силу ст. 61 ГПК РФ решение Шахтинского городского суда от 08.12.2014 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Соответственно, отсутствие подписи наследодателя ФИО5 в акте согласования границ земельного участка № по 

<

адрес> не нарушает прав истца.Межевание принадлежащего ответчикам земельного участка проведено с соблюдением требований закона, мать истца надлежащим образом была извещена о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, возражений не представила. Ссылаясь на указанныеобстоятельства, а также на то, что истцомпропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Администрации г. Шахты - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебныезаседание не явился, в ранее направленных возражениях иск не признал, указав, что заявленные исковые требования не могут касаться Администрации г. Шахты, так как в каких-либо обязательственных или иных правоотношениях Администрация г. Шахты с истцом не состоит, принятое решение не может затронуть права и обязанности Администрации г. Шахты. Просит в удовлетворении иска отказать, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 42-44).

Представители 3-х лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебные заседание не явились. В направленных возражениях просили в удовлетворении иска отказать (л.д. 92-95, 100-103).

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

До 01.01.2017 года государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", с 01.01.2017 года - в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 70 Земельного кодекса РФ).

С 1 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменилось наименование Закона «О государственном кадастре недвижимости» на Федеральный закон "О кадастровой деятельности".

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 01.01.2017г.), к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей в момент спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии п. п. 7, 8, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей в момент спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 01.01.2017 года вступил в законную силу Федеральный закон от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 8 статьи 22 вышеназванного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Сведения о земельном участке, как об объекте недвижимости, подлежат внесению в кадастр недвижимости. Границы земельного участка относятся к основным сведениям об объекте недвижимости (части 1 и 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома лит. «

<

адрес> в 

<

адрес>,после смерти своейматери, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2013г. (л.д. 11) и выпиской из ЕГРН от 08.02.2017г. (л.д. 28-31).

Земельный участок, на котором расположен жилой дом истца, на основании решения исполнительного комитета Шахтинского городского совета депутатов трудящихся № от 17.03.1969 г. был отведен правопредшественнику истца - ФИО8 под индивидуальное строительство (л.д. 65).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от 21.03.2017г. земельный участок по 

<

адрес> № 

<

адрес> 26.12.2005г. поставлен на кадастровый учет как ранее учтённый с кадастровым номером 61:59:0020429:94, с площадью 771 +/- 10 кв.м.; права на указанный земельный участок не зарегистрированы (л.д. 84-85). 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 каждый являются собственникамижилого дома лит. «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> № в 

<

адрес> в равных долях(л.д. 14, 15, 25-27).

Также, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются в равных долях собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 446 кв.м, расположенного по 

<

адрес> № в 

<

адрес> (л.д.12, 13).Согласно выписке из ЕГРН от 21.03.2017г. указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.12.2005г. (л.д. 86-88).

Из землеустроительного дела на земельный участок ответчиков с кадастровым номером № и кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 18) следует, что межевание земельного участка проведено ООО "Архитектурно-градостроительное бюро» в 2009 году, 17.03.2009г. проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка (л.д. 106-133).

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными.

По утверждению истца при межевании земельного участка ответчиков местоположение смежной границы было определено неверно вблизи стены дома истца, поскольку от жилого дома истца до межи должно расстояние 0,45 - 0,50 м. При определении местоположения границ земельного участка ответчиков в границы был включен земельный участок, расположенный между домовладениями сторон, и ответчики захватили часть этого участка. Местоположение границ участка ответчиков определено с нарушением прав истца, т.к. границы не были согласованы с наследодателем истца - ФИО5, и она не была извещена о времени и месте проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка ответчиков.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Такой способ защиты права как признание недействительным акта согласования границ земельного участка и сведений о границах земельного участка законом не предусмотрен. Данные требования охватываются требованием о признании результатов межевания недействительными.

Заявляя требования о признании результатов межевания земельного участка ответчиков частично недействительными, истец, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, должен доказать границы своего земельного участка и проведение межевания земельных участков ответчиков ФИО2 и ФИО3 с нарушением требований Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также с нарушением прав и законных интересов истца, как смежного землепользователя.

Между тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что таких доказательств истцом суду не представлено.

Судом установлено, что межевые работы по уточнению местоположения границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером 61:59:0020429:93 были проведены в 2009 году, по результатам которых специалистом ООО "АГБ» ФИО9 подготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, площадь уточняемого земельного участка составила 446 кв.м.Границы земельного участка определены в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости о земельном участке, а также с использованием данных картографического материала. Проект границ уточняемого земельного участка утверждён Распоряжением Мэра г. Шахты № 461 от 29.01.2009г.Согласование местоположения границ земельного участка проведено посредством опубликования в печатной издании «Шахтинские известия» № 24-27 от 11.02.2009г. При этом границы с правообладателями смежных участков, расположенных по 

<

адрес> и уд. Дзержинского, 44, согласованы в индивидуальном порядке. Граница земельного участка между домовладения по 

<

адрес> № и 

<

адрес> № считается согласованной, поскольку по истечении срока (16.03.2009г.) землепользователь по 

<

адрес> № не выразил свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ и не представил свои возражения в письменной форме с их обоснованием. 

Согласно карте (плану) границ земельного участка, помещенному в землеустроительное дело, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок ответчиков имеет смежную границу с земельным участком истца ФИО11 от точки № по точку №, проходящую через точки н5 - н6 - н7 - н8 - н1.

19.08.2013г. специалистом ООО «АГБ» произведена выноска границ земельного участка по 

<

адрес> № на основании сведений о координатах поворотных точек земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости с закреплением границ межевыми знаками (металлическим кольями (арматурой)), о чем составлен акт (л.д. 16)

Судом также установлено, что ФИО1 в 2014 году обращался в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к ФИО2 и ФИО3 об обязании ответчиков снести вновь возведённый кирпичный забор, примыкающий к задней меже земельного участка ФИО1, и переместить въездные ворота на 0,45 м от фундамента жилого дома ФИО1 по основаниям несоответствияместоположения смежной границы сведениям межевого плана, составленного в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> №. Решением Шахтинский городской суд Ростовской области от 08.12.2014г. в удовлетворении иска было отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 46-47).

В рамках указанного выше дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза на предмет соответствия местоположения межевой границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> сведениям государственного земельного кадастра.

При разрешении исковых требований ФИО1 судом было принято во внимание заключениеэкспертаФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому месторасположение межевой границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует сведениям государственного земельного кадастра. Отклонение месторасположения межевой границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> имеется от заднего правого угла хозяйственного строения, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, № выступ в сторону земельного участка по 

<

адрес>, № на 0,12м далее по фундаменту кирпичного забора на угол боковой и тыльной межи земельного участка по 

<

адрес>, № на расстоянии 0,14м от межевой границы, установленной в государственном кадастре недвижимости. Данное отклонение в месторасположении межевой границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> дает погрешность в 2 кв.м, что не превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельных участков по 

<

адрес>, № и по 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, указанные в документах кадастрового учета.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела, поскольку, несмотря на изменение основания и предмета иска по настоящему спору фактически истец в обоснование требований ссылается на те же обстоятельства, что и по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованными доводы истца и его представителя о том, что местоположение смежной границы в оспариваемой части при межевании земельного участка ответчиков было определено с нарушением прав истца. 

В нарушение требований ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих его довод о расширении земельного участка ответчиков за счет земельного участка истца в спорной части. Доказательств наличия землеотводных документов, подтверждающих, что смежная граница между земельными участками сторон проходила на расстоянии от стены дома истца, таким образом, что участок между домами входил в состав участка истца, не представлено.Схема закрепления земельных участков по 

<

адрес> № и № таковым не является (л.д. 23).

Согласование местоположения границ земельных участков в соответствии с Законом о кадастров деятельности проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах, указанных в части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности: на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ земельных участков, согласно части 7 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности, по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.

Судом установлено, что в акте согласования местоположения границы земельного участка ответчиков отсутствует подпись смежного землепользователя по 

<

адрес> №.

Согласно пояснениям сторон и свидетельству о регистрации права собственности от 12.08.2009г., собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, в 2008-2009 г.г. являлась мать истца - ФИО5 (л.д. 50).

Учитывая, что при выполнении работ по межеванию земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, землепользователь смежного земельного участка был известен, специалист ООО «АГБ» должен был принять меры по согласованию с ним в индивидуальном порядке смежной границы. 

Однако материалы землеустроительного дела не содержат данных об извещении ФИО5 о необходимости согласования местоположения смежной границы земельного участка.

Вместе с тем, поскольку каких-либо отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств истец в подтверждение своих доводов о нарушении его прав и законных интересов в связи с установлениемответчиками смежной границы суду не представил, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом приводятся те же основания иска, которым уже была дана оценка Шахтинским городским судом по ранее рассмотренному делу. Таким образом, требования ФИО1 направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, что не допустимо.

В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Заявление ответчиков о применении срока исковой давности по данному спору суд находит заслуживающим внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 200Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности,согласноч. 1 ст. 196Гражданско-процессуального кодекса РФ, составляет три года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании результатов межевания недействительными начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт перехода в собственность спорного земельного участка в том виде, в каком он существует в настоящее время с установленным ответчиком на нем забором, истцом не оспаривается. Следовательно, ФИО1 знал о нарушении своего права с момента смерти наследодателя. Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано истцунотариусом 14.08.2012г. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 13.02.2017г. Следовательно, срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен. Доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении иска ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017 года.

Судья 

Копия верна.

Судья: И.А. Кузьменко

Секретарь: И.Ю. Родимова