Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...Казань

Вахитовский районный суд ... в составе: 

председательствующего судьи Л.А.Шигабутдиновой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по ... и ФКУЗ "ФИО2-санитарная часть МВД России по ..." о признании частично недействительным заключения военно-врачебной комиссии, о признании права на получение единовременного денежного пособия, её выплату, о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, ее назначении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к Министерству внутренних дел по ... (далее МВД по РТ) и ФКУЗ "ФИО2-санитарная часть МВД России по ..." (далее ФКУЗ «МСЧ РФ по РТ») с иском в вышеприведенной формулировке, мотивируя тем, что в период с ... по ... служила в органах внутренних дел специалистом отделения учета и отчетности по средствам бюджета централизованной бухгалтерии центра финансового обеспечения МВД по Республики Татарстан. Стаж службы в органах внутренних дел составил ...

В период военной службы ею получен ряд заболеваний, которые указаны в свидетельстве о болезни от ... ....

Согласно свидетельству о болезни военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РТ» истица находилась на обследовании и лечении в неврологическом отделении клинического госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...» с ... по .... ...

Кроме того, согласно указанному свидетельству, была необходимость предоставления освобождения от выполнения служебных обязанностей до даты увольнения.

В ходе службы также истицей были получены следующие травмы: ... ... и ... ... ... и ..., проведенными начальником учетно-расчетного отдела ФЭ МВД по Республики Татарстан.

... истице установлена ... что подтверждается справкой серии ... ... ФКУ «ГБ МСЭ по ... (Татарстан)» Минтруда России Бюро ....

... была уволена со службы в связи с болезнью, на основании военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, что подтверждается справкой от ... ... и Выпиской из приказа от ... ... по личному составу.

Согласно справке от ... ... истице установлена категория «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Считает, что полученные травмы также имеют причинно-следственную связь, связанную с имеющимися заболеваниями. Также истица оспаривает законность п.13 заключения военно-врачебной комиссии о причинении увечья в период военной службы, указывает, что необходимо внести изменения в виде признания ФИО1 негодной к службе в органах внутренних дел по причине «военной травмы».

На этом основании истец находит право на получение единовременного пособия в размере 2000000 руб. и на назначение ежемесячной денежной компенсации в связи с полученным сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать недействительным п.13 заключения военно-врачебной комиссии от 31.08.2023г. в части определения причинно-следственной связи увечий, признать право на получение единовременного денежного пособия в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, предусмотренного ч.5 ст. 43 Федерального закона «О полиции». Обязать Ответчика принять решение о назначении единовременного денежного пособия в пользу истца. Признать право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч.6 ст. 43 Федерального закона «О полиции». Обязать Ответчика принять решение о назначении ежемесячной денежной компенсации в пользу истца.

В назначенное судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика МВД по РТ в суде иск не признал, указывая при этом, что согласно заключению судебного эксперта отсутствует причинно-следственная связь между перенесенными ФИО1 черепно-мозговыми травмами при исполнении служебных обязанностей и заболеваниями, указанными в заключении военно-врачебной комиссии.

Представитель соответчика ФКУЗ «МСЧ РФ по РТ» в суде также иск не признал, пояснив, что при освидетельствовании ФИО1 военно-врачебной комиссией обоснованно вынесено заключение о получении заболевания в период военной службы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 43 ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Согласно ч. 6 ст. 43 ФЗ «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением свои служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательство Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I групп - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида I группы - 0,3.

Судом установлено, что ФИО1 служила главным специалистом отделения учета и отчетности по средствам бюджета централизованной бухгалтерии центра финансового обеспечения МВД по ..., уволена из органов внутренних дел с ... приказом МВД по ... от ... ... ... по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального Закона от ... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с болезнью, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Согласно пп. «г» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе) на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее - прокурорские работники), a также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. «д» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы).

Основания, обусловливающие вынесение военно-врачебной комиссией соответствующего заключения о причинной связи увечий, заболеваний приведены в п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пп. "а" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно- врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье или заболевание получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Согласно пп. "б" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной экспертизы с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» выносится, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры.

Требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях, действовавшие во время прохождения военно-врачебной экспертизы ..., утверждены Приказом МВД России от ... ....

При рассмотрении дела установлено, что в период прохождения истцом службы в органах внутренних дел ... и ... ею были получены травмы в виде сотрясений головного мозга, которые по результатам служебных проверок от ... и ..., были признаны полученными при исполнении служебных обязанностей.

... у истца были выявлены ... В связи с этим истец проходила обследования и лечение в различных медицинских организациях. ... она была направлена на медицинское освидетельствование для определения годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

... истец была освидетельствована военно-врачебной комиссией ФКУЗ «ФИО2-санитарная часть МВД России по ...» (далее - ВВК). По результатам освидетельствования было оформлено Свидетельство о болезни ... от ... Согласно свидетельству о болезни истец была признана негодной к службе в органах внутренних дел на основании ст.ст. 23а, 24в, 66д, 59в графы III расписания болезней и графы дополнительных требований, утвержденных Приказом МВД России от ... ..., с установлением причинной связи увечий «заболевание получено в период службы».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено частному медицинскому учреждению «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» (...»).

Согласно заключению судебной экспертизы ... ...отсутствует причинно-следственная связь между перенесенными ФИО1ФИО6. ...

Из анализа вышеприведенных нормативных актов о военно-врачебной комиссии следует, что установление причинной связи заболеваний и полученной травмы сотрудником органов внутренних дел возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии.

Суд, с учетом представленных сторонами доказательств, и заключения эксперта, а также методики исследования, объективности эксперта, приходит к выводу, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, наличия противоречий не имеется. Доказательств неверного заключения суду не представлено, необходимость проведения повторной либо дополнительной экспертизы отсутствует.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ... ...-Ф3 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) право такого сотрудника на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», и ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке «военная травма» и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

В данном случае согласно заключению ВВК, справки МСЭ основной причиной увольнения из органов внутренних дел и установления инвалидности являлось заболевание, полученное в период военной службы, а не военная травма, как требует этого действующее законодательство. Данное заключение подтверждено и выводами судебного эксперта.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив все исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Для проведения судебной экспертизы истцом предварительно внесена денежная сумма в размере 90000 руб., что подтверждается кассовым чеком по операции ...

Поскольку решением суда отклонены исковые требования истца, подлежат взысканию с истца расходы за проведение судебной экспертизы за счет средств, зачисленных на счет для временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в ....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по ... и ФКУЗ "ФИО2-санитарная часть МВД России по ..." о признании частично недействительным заключения военно-врачебной комиссии, о признании права на получение единовременного денежного пособия, её выплату, о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, её назначении – отказать.

Поступившие от ФИО1 на основании платежного документа: кассового чека по операции ... в порядке возмещения расходов на проведение судебной экспертизы перечислить с лицевого (депозитного) счёта Управления Судебного департамента в ... денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей частному медицинскому учреждению «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» (195112, ... литФ, пом.1-Н, офис 1) по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 780601001, Банк получателя филиала «Санкт-Петербургский АО «Альфа Банк» Санкт-Петербург, счет ..., БИК 044030786, счет ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вахитовский районный суд .... 

Судья Л.А.Шигабутдинова