№2-2335/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился МВД России в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований указал, что ответчик в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ поступил на службу в органы внутренних дел на должность инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1 нес службу на 

<

адрес>. В это время им был выявлен автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который был припаркован с нарушением правил дорожного движения, далее первого ряда от края проезжей части дороги. Водителем данного транспортного средства было предоставлено водительское удостоверение на имя ФИО3 и свидетельство о регистрации транспортного средства. Впоследствии было установлено, что ФИО3 сменила фамилию на Сатину Д.А., о чем свидетельствовал паспорт гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ФИО1 в отношении ФИО3 был собран административный материал за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. По данному факту ФИО3 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. В силу пункта 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения» установлены основания прекращения действия права на управление транспортным средством, к которым относятся: истечение срока действия водительского удостоверения, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования, наличие медицинских противопоказаний, или ранее не являющихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, в зависимости от их категорий, назначения конструктивных характеристик, лишение права на управление транспортным средством. Таким образом, с учетом отсутствия вышеуказанных обстоятельств у инспектора ДПС ФИО1 не было правовых оснований для составления в отношении ФИО3 административного материала по 

<

данные изъяты> то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Действия ФИО3 необходимо было квалифицировать по 

<

данные изъяты>, то есть управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управление им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного 

<

данные изъяты> настоящего кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа, или товарно-транспортных документов. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО3 обжаловала постановление о привлечении к административной ответственности в Железнодорожный суд 

<

адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного суда 

<

адрес> было отменено, производство по административному делу по 

<

данные изъяты> было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Далее, ФИО3 обратилась в мировой суд судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> с заявлением о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования заявленные ФИО3 удовлетворены частично и с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 взыскано 

<

данные изъяты> убытков и государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, имеется прямая и непосредственная причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица - инспектора ГИБДД ФИО1, выразившимся в неправильной квалификации административного правонарушения, и причиненным казне РФ ущербом в виде взыскания в судебном порядке компенсации убытков ФИО3, а также взысканием государственной пошлины. Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 

<

данные изъяты> в порядке регресса. 

Представитель МВД России по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1 составил протокол об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 (она же ФИО4)

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО3 обжаловала постановление о привлечении к административной ответственности в Железнодорожный суд 

<

адрес>. 

Решением Железнодорожного суда 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. 

Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по административному делу по 

<

данные изъяты> было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Далее, ФИО3 обратилась в мировой суд судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> с заявлением о взыскании убытков и компенсации морального вреда. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования заявленные ФИО3 удовлетворены частично и с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 взыскано 

<

данные изъяты> убытков и государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 4 названной нормы за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Исходя из изложенного, к правоотношениям, возникшим в результате причинения сотрудником полиции ущерба федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, применению подлежат нормы Трудового Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел отнесена к федеральной государственной службе.

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение суда о взыскании с казны Российской Федерации соответствующей денежной суммы исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, а с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата на почтовом штемпеле), то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования Управления МВД России по 

<

адрес> о взыскании ущерба в порядке регресса с ответчика ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Также, следует согласиться с доводами ответчика о том, что прекращение судом производства по делу в отношении ФИО3 по 

<

данные изъяты> ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины.

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении, применения иных процессуальных мер, в том числе привлечение к участию в деле граждан в качестве понятых по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлены п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции" - полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, само по себе составление протокола при проведении мер обеспечения по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае не является противоправным действием, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Доводы работодателя в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о неверной квалификации действий лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, не является доказательством совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным возмещением ущерба. При проведении расследования у лица, вынесшего постановление о привлечении ФИО3 по 

<

данные изъяты>, имелась возможность переквалификации действий.

В соответствии с нормами ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан установить размер причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом (работодателем) не представлены доказательства незаконности (противоправности) действий инспектора ФИО1, а также непосредственной причинно следственной связи между его действием (бездействием) и наступившими последствиями.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2020 года