№ 03RS0014-01-2020-000150-60

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2020 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту - АО Банк «Северный морской путь») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивированы тем, что 07 февраля 2013 г. с ФИО1 заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №. В соответствии с условиями договора Банк осуществил кредитование счета Клиента в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 50000 руб. на условиях, определенных договором и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства. Однако заемщик не выполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита, допустил образование задолженности по кредитному договору. Ранее мировым судьей судебного участка № 6 по г. Октябрьский, РБ от 15 июня 2017 г. с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 80210,44 руб. по состоянию на 14 декабря 2015 г. Данное судебное постановление, до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Таким образом, заемщик продолжает пользоваться суммой кредита по настоящее время. Задолженность по неустойке, начиная с 15 декабря 2015 г. по 25 декабря 2019 г., составляет 78176,55 руб., из которых проценты 11453,07 руб., пени на просроченный основной долг 66723,48 руб. В связи, с чем просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 78176,55 руб., в том числе, 11453,07 руб.- просроченные проценты, пени на просроченный основной долг 66723,48 руб., расторгнуть кредитное соглашение к банковскому счету №, заключенное с ФИО1, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8545,30 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя АО Банк «Северный морской путь».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась, надлежащим образом. 

Рассмотрение гражданского дела по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, производится в порядке заочного производства на основании определения суда от 16 апреля 2020 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2013 г. между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты.

По условиям договора банк осуществил кредитование счета клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 50000 руб. на условиях, определенных договором и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. Плата за пользование овердрафтом составляет 22 %.

В соответствии с условиями договора ФИО1 взяла обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ФИО1 согласно выписке со счета воспользовалась кредитными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушила условия договора.

26 октября 2015 г. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», что подтверждается Единым государственным реестром юридических лиц.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 по г. Октябрьский, РБ от 15 июня 2017 г. с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 80210,44 руб. по состоянию на 14 декабря 2015 г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя УФССП по РБ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании указанного судебного приказа было окончено в связи с исполнением только 03 декабря 2019 г.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением АО Банк «Северный морской путь» учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа, просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредиту за период с 15 декабря 2015 г. по 25 декабря 2019 г. в размере 78176,55 руб., из которых 11453,07 руб. проценты, 66723,48 руб. пени на просроченный основной долг. 

Разрешая заявленные АО Банк «Северный морской путь» исковые требования, суд полагает необходимым отметить следующее.

По правилам п. 2 ст. 809 ГК РФ, подлежащим применению к кредитным отношениям исходя из требований п. 2 ст. 819 ГК РФ, проценты по договору кредита подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 г.» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г.) если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, установив, что судебный приказ от 15 июня 2017 г. после вступления его в законную силу не был исполнен ответчиком единовременным платежом, а исполнение происходило в определенный временной промежуток, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, а также неустойки за весь период неисполнения обязательства.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408 ГК РФ), отступное (ст.409 ГК РФ), зачет (ст. 410 ГК РФ), зачет при уступке требования (ст.412 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), невозможность исполнения (ст. 416 ГК РФ), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417 ГК РФ), ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании задолженности в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Соответственно, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств заимодателю.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, АО Банк «Северный морской путь» требований о расторжении договора не заявлял.

Решением суда кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитов в силу закона начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа. Принимая во внимание, что судебным приказом от 15 июня 2017 г. взыскана задолженность по состоянию на 14 декабря 2015 г., а сумма кредита ответчиком не была возвращена единовременным платежом, на невозвращенную сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который судебным приказом взысканы проценты.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком не надлежащим образом и несвоевременно исполнялись обязательства по кредитному договору и судебному приказу от 15 июня 2017 г., как в части возврата кредита, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности иска АО Банк «Северный морской путь» о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору, начисленных с 15 декабря 2015 г. по 25 декабря 2019 г. в размере 11453,07 руб., согласно представленному расчету истца.

При этом ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо внесение денежных сумм, которые не были учтены банком, не представил.

Разрешая требования о взыскании неустойки в виде пени на просроченный основной долг в размере 66723,48 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка составляет 66723,48 руб., что существенно превышает сумму основной задолженности, суд приходит к выводу, что начисленный банком размер неустойки подлежит снижению до 2500 руб. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд на основании ст.450 ГК РФ удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора, так как ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами, вследствие чего Банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора – на своевременный возврат заемщиком денежных средств и процентов за пользование кредитом.

Суд, руководствуясь указанными правовыми нормами, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части расторжения кредитного соглашения к банковскому счету №, заключенного между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы государственной пошлины в размере 8545,30 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу п.10 п. 1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со с.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

При этом снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по кредитному договору, не является основанием для изменения расходов по оплате госпошлины в данной части.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8545,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30 декабря 2019 г., из которых 2545,30 руб., как за требование имущественного характера (взыскание суммы задолженности), 6000 руб. за требование неимущественного характера (расторжении договора). 

Из содержания иска следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны, и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.

Как видно из материалов дела, истец - АО Банк «Северный морской путь», обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, должен был уплатить государственную пошлину при цене иска 78176,55 руб. – 2545,30 руб. 

Суд считает, что исходя из существа заявленного спора, истцом предъявлено требование о расторжении кредитного договора, влекущее взыскание задолженности по этому договору, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, исходя из характера заявленных требований истцом, требование о расторжении кредитного договора в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера истребуемой к взысканию кредитной задолженности.

Поскольку заявителем предъявлены взаимосвязанные требования, оснований для оплаты по данному спору госпошлины в размере 6000 руб., не имелось, размер госпошлины должен был составить при цене иска 78176,55 руб. – 2545,30 руб. 

Следовательно, сумма 6000 руб., уплаченная по платежному поручению № от 30 декабря 2019 г. является излишне уплаченной истцом.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2545,30 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в части взыскания излишне уплаченной истцом государственной пошлины надлежит отказать.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться в установленном порядке согласно ст. 333.40 НК РФ с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение к банковскому счету № от 07 февраля 2013 г. заключенное между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному соглашению к банковскому счету № от 07 февраля 2013 г. за период с 15 декабря 2015 г. по 25 декабря 2019 г. в размере 13 953 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 07 коп., из которых 11453 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 07 коп. - проценты, 2500 (две тысячи пятьсот) руб. - пени на просроченный основной долг. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2545 (две тысячи пятьсот сорок пять) руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Сиразева