Мировой судья – Андреев И.А. Дело №12-889/18 (№5-806/18)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород 22 октября 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием ФИО2, её защитника Глазатова И.В., потерпевшего ФИО1 инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великий Новгород ФИО3, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великий Новгород ФИО3 в отношении водителя ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО2 просит постановление отменить, в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения, ссылаясь на то, что действовала в состоянии крайней необходимости, так как испугалась, что ФИО1 начнет бить стекло со стороны, где сидел её ребенок.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В судебном заседании ФИО2, и её защитник Глазатов И.В. поддержали доводы жалобы, защитник просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав потерпевшего ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великий Новгород ФИО3, полагавшую жалобу необоснованной, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершила дорожно – транспортное происшествие, а именно - наезд на пешехода, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Мировым судьей при рассмотрении дела всем доказательствам дана аргументированная и верная правовая оценка, оснований для другой оценки доказательств у судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждаются событие и состав инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 были рассмотрены мировым судьей и получили правильную оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод, защитника Глазатова И.В. о малозначительности совершенного административного правонарушения, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании ФИО2 названных требований закона, а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Как следует из постановления мирового судьи, при назначении ФИО2 наказания - в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, мировой судья учел характер совершенного правонарушения и личность виновной. Наказание назначено с учётом положений главы 4 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и не является чрезмерно суровым. 

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное в отношении ФИО2, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, соответственно, жалоба ФИО2 не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда ФИО4