Дело № 2-1820/2020

39RS0004-01-2020-001704-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

22 сентября 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Транзлес», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с названным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате нарушения которым требований ПДД РФ автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. 

Виновник ДТП водитель ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>», тогда как к управлению данным автомобилем был допущен другой водитель.

После обращения собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>» в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытка, ему была произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> руб., которая, в свою очередь, уплачена данному страховщику истцом, что подтверждается платежным поручением от 

<

данные изъяты>. Тем самым истцу причинены убытки, которые не возмещены в досудебном порядке, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском. 

Поскольку по состоянию на момент ДТП ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису 

<

данные изъяты>, истец, со ссылкой на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 52 657, 50 руб., а также возместить расходы по государственной пошлине в сумме 1 779, 72 руб. от цены иска. 

Представитель истца по доверенности в материалах дела (л.д. 37 т.1) ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик и третьи лица в суд не явились, будучи каждый надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. 

Ответчик, извещался о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией по адресу своей регистрации по месту жительства, а также телефонограммой суда. Об отложении дела слушанием на другую дату не просил. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возле дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты> (собственник ООО «Транзлес», водитель ФИО3, страховщик по ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ) и 

<

данные изъяты> ( собственник ФИО2, страховщик по ОСАГО САО «РЕСО «Гарантия», водитель ФИО1 ). ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД. 

Извещение о ДТП составлено и подписано водителями ФИО3. и ФИО1 без разногласий. При этом ФИО1 не отрицал, что причиной ДТП явилось нарушение требований ПДД РФ именно им, при отсутствии нарушения требований ПДД РФ со стороны водителя ФИО3. ФИО1 указывал, что управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», совершил наезд на остановившийся автомобиль «

<

данные изъяты>», в результате чего обе машины получили механические повреждения (л.д. 11 т. 1).

В извещении о ДТП отражен перечень внешних механических повреждений транспортных средств, в том числе: у автомобиля «

<

данные изъяты>» повреждены задний бампер и заднее левое крыло, у «

<

данные изъяты>» - переднее левое крыло и передняя левая дверь.

При рассмотрении дела судом ФИО1 оспаривал механизм развития ДТП, ссылаясь на наличие в столкновении транспортных средств обоюдной вины каждого водителя, в связи с чем судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле были привлечены третьи лица. 

Из схемы места ДТП, составленной его участниками непосредственно после аварии, видно, что автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по 

<

данные изъяты> по направлению от 

<

данные изъяты>, по встречной для него полосе направлялся автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 В ходе ДТП был совершено столкновение левой передней части автомобиля «

<

данные изъяты>» с левой задней частью автомобиля «

<

данные изъяты>».

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании 23 июня 2020 года и составленной им в суде схемы ДТП следует, что, по мнению ответчика, часть полосы движения как его автомобиля, так и машины «

<

данные изъяты>» была занята припаркованными автомобилями. Водитель ФИО3 выехал на полосу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», где и остановился. Пытаясь сманеврировать и объехать остановившуюся машину справа, ФИО1 задел по-касательной заднюю часть автомобиля «

<

данные изъяты>», причинив последнему незначительные механические повреждения. 

Из письменных объяснений ФИО3, в извещении о ДТП следует, что управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», он остановился у пешеходного перехода, чтобы пропустить пешеходов и в этот момент автомобиль «

<

данные изъяты>» допустил столкновение с его автомобилем (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела судом ФИО3 с представленной ответчиком схемой места ДТП не согласился. Указал, что 

<

данные изъяты> В момент ДТП управлял служебным автомобилем. Пояснил, что припаркованных автомобилей на данном участке дороги не было. В связи с проводимыми ремонтными работами дорожного полотна было обустроено несколько объездных «карманов». Водитель автомобиля «Рено» резко сманеврировав влево, в связи с чем и совершил наезд на остановившийся автомобиль «

<

данные изъяты>».

Из схемы места ДТП видно, что авария произошла на дороге с двусторонним движением, вблизи пешеходного перехода у которого, как пояснили участники ДТП, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 остановился с целью пропустить пешеходов. Согласно схеме обозначений разделительной полосы на данном участке дороги не имелось и после аварии каждый автомобиль продолжал занимать свою полосу. 

Вместе с тем, локализация механических повреждений транспортных средств свидетельствует, что остановившийся на проезжей части автомобиль «

<

данные изъяты>» получил по-касательной удар в левые боковую и заднюю части от двигавшегося автомобиля «

<

данные изъяты>» - его левой передней и задней частью.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При таких обстоятельствах, исходя из согласующихся друг с другом пояснений каждого участника аварии, данных на месте ДТП, принимая во внимание противоречивую позицию ответчика, суд не находит достаточных оснований полагать отсутствие вины ФИО1 в столкновении транспортных средств и приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком требований п. 9.1 ПДД РФ при отсутствии каких-либо нарушений Правил… со стороны водителя ФИО3 

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, актуальной по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений сторон, предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Собственник поврежденной машины «

<

данные изъяты>» ООО «Транзлес» обратилось в АО «АльфаСтрахование», как страховщику своей гражданской ответственности по договору ОСАГО по договору серии 

<

данные изъяты>, в порядке п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ. 

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» ДТП признано страховым случаем. 

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «

<

данные изъяты> определена экспертным заключением № № года 

<

данные изъяты> и составила 

<

данные изъяты> руб.(л.д. 171-178).

Кроме того, согласно акту экспертного исследования №, величина утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.131-134).

АО «АльфаСтрахование» собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>» ООО «Транзлес» в лице представителя по доверенности (выгодоприобретателя) – 

<

данные изъяты> перечислено страховое возмещение в совокупной сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено платежными поручениями № 

<

данные изъяты> года (л.д. 165) и № 

<

данные изъяты> года (л.д. 166).

Правильность исчисления страхового возмещения сомнений у суда не вызывает. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на завышенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» (л.д. 66), однако доказательств в обоснование своих возражений суду не представил. 

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п.6.1) п. 1 ст. 26 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении условий соглашения о прямом возмещении убытков. 

Статьей 26.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ установлено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13 января 2015 года, в актуальной редакции, в рамках Прямого урегулирования убытков страховщик причинителя вреда после оплаты выставленного страховщиком потерпевшего требования имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО. 

Материалами дела подтверждено, что истец, во исполнение условий Соглашения о прямом возмещении убытков, заключенного между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков, в порядке ст. 26.1 Федерального закона РФ «ОБ ОСАГО» перечислил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. в адрес АО «АльфаСтрахование», что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (л.д. 16).

В соответствии с п.п. д) ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в актуальной редакции, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Разрешая вопрос о надлежащем субъекте гражданско-правовой ответственности по настоящему спору суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положении 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно из содержания полиса ОСАГО серии № (л.д. 6) по договору ОСАГО у истца застрахована только ответственность водителя ФИО5 

Страхователем по договору ОСАГО является ФИО2 – третье лицо по настоящему делу. 

Ответчик в суде указывал (л.д. 66), что по состоянию на дату ДТП состоял 

<

данные изъяты> совершил аварию в ходе исполнения своих трудовых обязанностей водителя такси 

<

данные изъяты> Одновременно ФИО1 пояснял, что трудовой договор 

<

данные изъяты> Путевой лист не выписывался. Режим и график работы он определял себе сам. По договору аренды арендовал у ИП ФИО2 различные автомобили. На аренду каждого автомобиля оформлялся отдельный договор аренды. Размер арендной платы составлял в сутки 1 700 руб. 

Договор аренды транспортного средства «

<

данные изъяты>, действовавший по состоянию на дату ДТП, суду не представлен, со слов ФИО1 такой договор им утерян. 

Из пояснений ответчика также следует, что полис ОСАГО ему был вручен вместе с автомобилем «

<

данные изъяты> и ключами от машины. Таким образом, ФИО1, получив арендованное им транспортное средство, не мог не видеть, что договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, однако данному обстоятельству не придал никакого значения, принял арендованный автомобиль и приступил к управлению им. 

Судом установлено, что третье лицо по делу ФИО2 по состоянию на дату ДТП не 

<

данные изъяты>. Предпринимательская деятельность им прекращена ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.53-62 т.1). Из сведений, представленных по запросу суда налоговым органом (л.д. 98-100 т.1), по состоянию на дату ДТП ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц 

<

данные изъяты> (л.д. 197-210 т.1) среди видов предпринимательской деятельности деятельность, связанная с использованием транспортных средств, отсутствует. 

Таким образом, факт исполнения ФИО1 в момент ДТП трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения в суде. 

Из материалов дела усматривается, что в досудебном порядке истец направлял в адрес ФИО1 претензию № 

<

данные изъяты> (л.д. 17-19) о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. 

Поскольку в досудебном порядке ответчик не исполнил требование страховой компании о возмещении ущерба, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права. 

С учетом совокупности представленных доказательств, суд считает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению. В пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в порядке регресса 52 657, 50 руб. 

При разрешении требования истца о возмещении судебных расходов суд руководствуется следующим. 

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 1 779, 72 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 мая 2020 года № 214404 (л. д. 5). 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина относится к судебным расходам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в указанной сумме. Расчет госпошлины произведен истцом верно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, денежные средства в сумме 52 657, 50 руб., судебные расходы 1 779, 72 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 28 сентября 2020 года. 

Судья Гуляева И.В.