Судья Стефанюк Е.А.

Дело № 22-203/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2018 года 

г.Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова М.М., 

при секретаре Нестеренко А.Г., 

с участием прокурора Медовщиковой М.С.,

защитника-адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 02.11.2017, которым 

предоставлена рассрочка уплаты суммы причиненного ущерба в доход государства в размере 1300000 рублей, назначенного приговором Пожарского районного суда Приморского края от 16.01.2016, сроком на тринадцать месяцев с выплатой по 100000 рублей ежемесячно. 

Заслушав выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден Пожарским районным судом Приморского края 16.01.2017 по ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей. На основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО6 освобожден от отбывания назначенного наказания и снята с него судимость. При этом удовлетворен гражданский иск прокурора, взыскано с ФИО6 в доход государства ущерб, причиненный преступлением в сумме 1300000 рублей.

Обеспечительные меры - арест на имущество, принадлежащее ФИО6: автомобиль марки «HYUNDAI CONTY», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиль марки «BMV X5», государственный регистрационный знак 

<

***>, путём запрета совершения действий, ведущих к отчуждению и (или) обременению данного имущества, оставлены до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки выплаты ущерба взысканного приговором суда, указав, что в настоящее время у него тяжелое материальное положение, в связи с чем, просит предоставить рассрочку выплаты ущерба ежемесячными платежами в размере 15000 рублей.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 02.11.2017 ФИО6 предоставлена рассрочка уплаты суммы причиненного ущерба в доход государства в размере 1300000 рублей, назначенного приговором Пожарского районного суда Приморского края от 16.01.2016, сроком на тринадцать месяцев с выплатой по 100000 рублей ежемесячно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговоров», считает, что решение суда является несправедливым. Указывает, что его ежемесячный доход меньше размера ежемесячного платежа, определенного постановлением суда. Просит постановление суда изменить, предоставить рассрочку на более длительный срок, с меньшим размером ежемесячного платежа.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление осужденного по уголовному делу о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматривается в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, то есть в порядке главы 47 УПК РФ, регламентирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

По смыслу закона, срок, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО6 судом полно и всесторонне оценены все материалы, представленные в обоснование ходатайства о рассрочке исполнения приговора в части выплаты гражданского иска.

Разрешая ходатайство ФИО6 о предоставлении рассрочки, суд принял во внимание, что ФИО6 официально трудоустроен, кроме этого занимается предпринимательской деятельностью: осуществляет услуги по перевозке пассажиров и розничную торговлю в магазине, на его иждивении находится один малолетний ребенок, который проживает совместно с ним, на другого ребенка производит выплату алиментов. В собственности у ФИО6 имеется жилое помещение (квартира), а также два автомобиля, на которые приговором суда от 16.01.2017 обеспечительные меры в виде ареста на имущество, оставлены до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Исследовав и оценив представленные материалы, учитывая пояснения осужденного, его среднемесячный заработок, иные приведенные заявителем обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о необходимости предоставления ФИО6 рассрочки уплаты суммы причиненного ущерба в доход государства в размере 1300000 рублей, сроком на 13 месяцев с выплатой по 100000 рублей ежемесячно. Принятое судом решение согласуется с принципом справедливости и разумности.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что его ежемесячный доход меньше размера ежемесячного платежа, определенного постановлением суда, является несостоятельным, поскольку кроме ежемесячного дохода у ФИО6 имеется имущество, а именно автомобили марки «HYUNDAI CONTY» и «BMV X5», за счет реализации которых возможно исполнение решения суда.

С требованиями осужденного об увеличении ему срока рассрочки и, соответственно, об уменьшении размера ежемесячных выплат, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку предоставление рассрочки на более длительный срок, снизит эффективность судебного решения и приведет к нарушению прав взыскателя в лице государства. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и изменения предоставленной рассрочки на более длительный срок, с меньшим размером ежемесячного платежа.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части постановления судом ошибочно указано о предоставлении ФИО6 рассрочки уплаты суммы причиненного ущерба в доход государства в размере одного миллиона триста тысяч рублей, назначенного приговором Пожарского районного суда Приморского края от 16.01.2016, тогда как последний осужден приговором Пожарского районного суда Приморского края 16.01.2017. Данную ошибку суд апелляционной инстанции признает как техническую, не влияющую на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть судебного постановления.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 02.11.2017, которым предоставлена осужденному ФИО6 рассрочка уплаты суммы причиненного ущерба в доход государства в размере 1300000 рублей, назначенного приговором Пожарского районного суда Приморского края от 16.01.2016, сроком на 13 месяцев с выплатой по 100000 рублей ежемесячно - изменить.

Считать в резолютивной части постановления, что осужденному ФИО6 предоставлена рассрочка уплаты суммы причиненного ущерба в доход государства в размере 1300000 рублей, назначенного приговором Пожарского районного суда Приморского края от 16.01.2017, сроком на 13 месяцев с выплатой по 100000 рублей ежемесячно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: ФИО6 проживает по адресу: 692028 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.