2-2949/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Юггидромеханизация", 3-е лицо: временный управляющий ООО «Юггидромеханизация» ФИО2, о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Юггидромеханизация" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов.

В обоснование своих требований истец указал, что с 2002 года по настоящее время работает у ответчика в ООО "Юггидромеханизация" в должности водителя 1 класса. С июня 2016 года ответчиком не выплачивалась заработная плата.

Решениями Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, вступившими в законную силу, в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2016 года по 06.02.2018, проценты, компенсация морального вреда.

Решения суда до настоящего времени не исполнены, заработная плата истцу не выплачена до настоящего времени. Никаких мер к устранению нарушений трудовых прав ответчик не предпринимает.

На основании изложенного, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать заработную плату за период с 07.02.2018 г. по 27.06.2018 г. в сумме 82681,98 руб., проценты в сумме 2355,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 заявленные требования поддержал, с учетом имеющихся уточнений, и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу. 

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, участвующему в деле, направляется по юридическому адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся юридическим адресом ответчика и судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранения» суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 117 ГПК РФ.

3-е лицо: временный управляющий ООО "Юггидромеханизация" ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела. Суд, признав причину отложения судебного заседания неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец работает у ответчика в ООО "Юггидромеханизация" в должности «водителя 1 класса». Факт трудовых отношений сторон подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, расчетными листками и вступившими в законную силу решениями суда о взыскании задолженности по заработной плате.

Решениями Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, вступившими в законную силу, в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2016 года по 06.02.2018, проценты, компенсация морального вреда.

Предъявив настоящий иск, истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по заработной платы за период с 07.02.2018 г. по 27.06.2018 г.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 131 ТК РФ устанавливает, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами трудового законодательства, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания заработной платы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что за спорный период истцу выплачивалась в полном объеме и в срок заработная плата ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности перед работником по заработной плате возлагается на работодателя. Именно работодатель должен представить в суд соответствующие обоснования, расчеты и доказательства, касающиеся вопроса наличия или отсутствия задолженности перед работником, а также опровергнуть суждения истца относительно задолженности по оплате его труда в истребуемом размере.

Достоверных и достаточных доказательств отсутствия задолженности перед истцом, ее размер суду представлено не было, несмотря на то, что ответчик извещен о месте и времени рассмотрения данного дела надлежащим образом, о чем имеется уведомление о явке в судебное заседание, а также ответчиком получена копия иска и приложенные к нему документы. Действия ответной стороны признаны судом как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения данного дела. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование суммы задолженности истец представил суду расчет, согласно которому задолженность по заработной плате за спорный период составляет 82681,98 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, истцом правильно определен период задолженности, размер среднего заработка исчислен согласно данным лицевого счета. Кроме того, ответчик своих возражений относительно представленного истцом расчета не высказывал.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 07.02.2018 г. по 27.06.2018 года в сумме 82681,98 руб.

Поскольку работодателем нарушены установленные сроки выплаты заработной платы, то требования истца о возложении обязанности на работодателя выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст.236 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 07.02.2018 г. по 27.06.2018 года, согласно которому размер компенсации составил 2355,33 рублей.

Представленный истцом расчет является верным и принимается судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

П.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч.1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.63 указанного выше постановления, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника невыплатой заработной платы, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного названными действиями (бездействием) работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, личность истца, в связи с чем полагает сумму в размере 5000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3051,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Юггидромеханизация", 3-е лицо: временный управляющий ООО «Юггидромеханизация» ФИО2, о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юггидромеханизация» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 07.02.2018 г. по 27.06.2018 г. в сумме 82681,98 руб.

Взыскать с ООО «Юггидромеханизация» в пользу ФИО1 проценты в сумме 2355,33 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО "Юггидромеханизация" государственную пошлину в доход государства в размере 3051,12 руб.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

В остальной части решение суда подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2018 года. 

Судья: