Дело № 2-595/2025

УИД 12RS0008-01-2025-000935-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 16 июня 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с уточненным исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование», в котором просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., убытки на ремонт в размере 2440,60 руб., неустойку за период с 23 ноября 2022 года по 16 апреля 2025 года в размере 358230,75 руб. и далее по 1% за каждый день просрочки платежа от суммы надлежащего страхового возмещения до дня погашения долга, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг при обращении в суд в размере 8000 руб., почтовые расходы 905,50 руб.

В обоснование требований указал, что 29 октября 2022 года в 23 час. 50 мин. около дома 1 по ул. Чернышевского в городе Йошкар-Оле в селе Семеновка Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3. управляющей автомобилем LADA VESTA GFL 110, государственный номер № ..., принадлежащем на праве собственности ФИО2, и автомобилем ВАЗ 21101, государственный номер № ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Автомобиль истца получил механические повреждения. 01 ноября 2022 года ФИО2 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховая компания направление на ремонт не выдала, заменила форму страхового возмещения, выплатив 17 ноября 2022 года денежную сумму в размере 31500 руб. на проведение ремонта, 8670 руб. – УТС, 200 руб. - нотариальные расходы. В возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7000 руб. и нотариуса 1600 руб. страховая компания отказала. Согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 33940,60 руб. 08 ноября 2024 года ФИО2 обратился в страховую компанию за доплатой страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса, аварийного комиссара. 22 ноября 2024 года страховая компания произвела выплату расходов нотариуса 1600 руб., неустойку в размере 10176 руб. Решением АНО СОДФУ от 13 марта 2025 года отказано в возмещении недоплаченного страхового возмещения, и расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, извещены, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица и их представители по делу САО «ВСК», ФИО6, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как предусмотрено п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При этом п. 17 ст. 12 закреплено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства LADA VESTA GFL 110, государственный номер № ....

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2022 года, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21101, государственный номер № ..., транспортному средству истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ..., гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 – в АО «ВСК».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

01 ноября 2022 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., нотариальных услуг, также просил выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

07 ноября 2022 года страховая компания провела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

08 ноября 2022 года ООО «НИЦ Система» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 33940 руб. 60 коп., с учетом износа 31500 руб.

Стоимость УТС определена страховой компанией в размере 8670 руб.

17 ноября 2022 года страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 31500 руб., величину УТС в размере 8670 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 200 руб., согласно платежному поручению №243034 от 40370 руб.

21 ноября 2022 года в страховую компанию от представителя истца поступило заявление с требованиями об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении стоимости услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

24 ноября 2022 года страховая компания уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

15 ноября 2024 года истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки в размере 63096 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., нотариальных услуг в размере 1800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

22 ноября 2024 года страховая компания выплатила заявителю стоимость расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1600 руб., согласно платежному поручению №579597.

25 ноября 2024 года страховая компания выплатила заявителю неустойку в размере 10176 руб. за несвоевременную оплату неустойки, согласно платежному поручению №583562.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций ФИО7 от 13 марта 2025 года №У-25-21267/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, недоплаченного страхового возмещения, убытков и неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Истцом к взысканию предъявлены убытки в размере 2440,60 руб. ввиду недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной согласно экспертному заключению ООО «НИЦ Система», с учетом выплаченного страхового возмещения (33940,60-31500).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, необоснованно заменив форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков, то есть со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере требуемой доплаты 2440,60 руб. (33940,60-31500).

Для оформления дорожно-транспортного происшествия ФИО2 воспользовался услугами аварийного комиссара по договору с ООО «АВАРКОМ», оплатив 7000 рублей, о чем указано в заявлении о страховом случае, направленном в ООО СК «Сбербанк страхование». ООО «АВАРКОМ» взяло на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги аварийного комиссара: выезд на место дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2022 года, осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. 

Расходы на услуги аварийного комиссара связаны с наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Данные расходы подтверждаются договором от 29 октября 2022 года, актом выполненных работ от 31 октября 2022 года, кассовым чеком от 31 октября 2022 года.

С учетом вышеизложенного правового регулирования, поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара фактически понесены истцом, суд приходит к выводу о том, что данное требование о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку связано с наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу положений статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Следовательно, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса 01 ноября 2022 года, следовательно с 22 ноября 2022 года (21 день после получения заявления о страховом возмещении) подлежит начислению неустойка в связи с нарушением страховой компанией взятых на себя обязательств по возмещению страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства и оплате услуг аварийного комиссара.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» не заключено, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств для замены способа страхового возмещения страховщиком по делу не установлено, размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенном заключением ООО «НИЦ Система», подготовленным по инициативе финансовой организации, т.е. в размере 33940,60руб.

Вместе с тем, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с начислением на указанную сумму 7000 руб. 

Истец производит расчет неустойки с 23 ноября 2022 году. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, неустойка поделит исчислению с 23 ноября 2022 года. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 ноября 2022 года по 16 июня 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 383613,42 руб., из расчета (33940,60 руб.+7000 руб.) *1%*937 дней).

Поскольку в течение установленного срока страховая компания свою обязанность не исполнила, на размер страхового возмещения (33940,60 руб.), обязательство по которому не исполнено страховщиком и недоплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара (7000 руб.) подлежит начислению неустойка, начиная с 17 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день.

В силу части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать неустойку, начисленную на размер страхового возмещения (33940,60 руб.) и неоплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара (7000 руб.) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 17 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков и расходов по оплате услуг аварийного комиссара, но не более установленной законом страховой суммы совокупно с суммой всех взысканных неустоек, то есть не более 400000 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составляет 20470,30 руб. (33940,60 руб. + 7000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа и неустойки суд не усматривает, каких-либо значимых обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф и неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ не установлено, поэтому указанные суммы подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

ФИО2 для защиты своих прав по взысканию страхового возмещения по факту ДТП от 29 октября 2022 года заключил с ООО «Центр помощи при ДТП» договор об оказании юридических услуг от 16 апреля 2025 года по взысканию в суде первой инстанции ущерба от ДТП от 29 октября 2022 года. Оплата по договору от 16 апреля 2025 года составила 8000 руб., согласно представленному в материалы дела чеку от 16 апреля 2025 года. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по договору на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от 07 ноября 2024 года в размере 3000 руб., несение которых подтверждено кассовым чеком от 08 ноября 2024 года.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора и на представительство интересов истца в суде первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости в размере 8000 руб. Оснований для взыскания суммы расходов за оказанные юридические услуги в большем размере суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 905,50 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Поскольку в силу закона истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 14692 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (ИНН № ...) расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., убытки 2440,60 руб., неустойку за период с 23 ноября 2022 года по 16 июня 2025 года в размере 383613,42 руб., неустойку, начисленную на размер страхового возмещения 33940,60 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 17 июня 2025 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков (2440,60 руб.), но не более суммы совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 рублей, неустойку с 17 июня 2025 года в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате услуг аварийного комиссара (7000 руб.) по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, но не более суммы совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 рублей, штраф 20470,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 905,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 14692 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года