Дело №2-275/2018

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 09.06.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 июня 2018 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (по доверенности ФИО2) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(по доверенности ФИО2) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 20 минут на 313 км а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Hummer H3 гос. рег. № под управлением ФИО3, и принадлежащем ФИО4, и автомобиля ВАЗ-2115 гос. рег. № с прицепом 8291 гос. рег. №, находящимся под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Hummer H3 ФИО3, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП, перевозимому в прицепе грузу – транспортному средству (мотоцикл) Jamaha YZF-R1 гос. рег. № причинены механические повреждения. 29.01.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. По направлению страховой компании представитель ООО «ТК Сервис Регион» произвел осмотр мотоцикла, составил акт осмотра №16244612. Однако до настоящего времени страховая выплаты не произведена.

В соответствии с экспертным заключением №28/2018 от 22.03.2018 г., проведенным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Jamaha YZF-R1 с учетом износа составляет 536 510 руб., рыночная стоимость – 410000, стоимость годных остатков – 122485 руб. т.е. страховая компания не заплатила истцу сумму в размере 410000 руб. – 122485 руб. = 287 915 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость оценки, проведенной ИП ФИО5, составляет 15 000 руб. Также была произведена оплата услуг представителя в размере 20 000 руб.

Считает, что действиями ответчика в связи с отказом в выплате страхового возмещения был причинен моральный вред, который оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Заявление о производстве страховой выплаты было подано страховщику 29.01.2018 года. За период с 19.02.2018 года по 02.04.2018 года неустойка составляет:

287 915 руб. х 1% х 43 дн. = 123803,45 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 287 915 руб., неустойку за просрочку производства страховой выплаты в размере 123803,45 руб., стоимость проведенной экспертизы 15000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.; оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф, расходы на ксерокопирование в размере 594 руб., расходы за участие в судебном заседании эксперта ФИО5 в размере 4500 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Согласно отзыву, исковые требования не признают. Полагают, что истцом не были представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, в том числе и реальность исполнения договора. При этом, ответчиком транспортное средство было осмотрено. Объем и характер повреждений отражены в акте осмотра АО «Техноэкспро», подписанным сторонами без разногласий. 

Претензия истца была рассмотрена ответчиком с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы положениям Единой методики.

В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно при обнаружений истцом повреждений (воздушного клапана правого, спидометра, зеркала бокового правого, топливного бака, накладки левой, крыла заднего, рамы, стойки вилки передней правой, крышки двигателя левой, крышки двигателя правой, выпускного коллектора, крышки заливной масла)транспортное средство п.п.3.2, 4 Положения о Единой методике не было представлено ответчику на дополнительный осмотр. 

Кроме того, сторона ответчика считает, что представленное стороной истца заключение не является допустимым доказательством по гражданскому делу по следующим основаниям: истец не известил ответчика о дате, месте и времени проведения независимой экспертизы транспортного средства, что лишило страховщика права повторно осмотреть транспортное средство и установить наличие повреждений. 

Полагают, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истцом не были представлены страховщику необходимые документы.

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит о снижении размера штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ. Полагают, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования заявлены о нарушении имущественных прав. Просят уменьшить расходы на проведение истцом экспертизы, поскольку заявленная сумма к взысканию в размере 15 000 руб. является завышенной, штраф взысканию не подлежит. Расходы на представителя также завышены, просят их уменьшить. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п.2.1, 2.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432 (далее – Положение о единой методике), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Согласно п.3.2 Положения о единой методике, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Согласно п.п.3.6.1, 3.6.2, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. Определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом их стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 20 минут на 313 км., а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Hummer H3 гос. рег. № под управлением ФИО3, и принадлежащем ФИО4, и автомобиля ВАЗ-2115 гос. рег. № с прицепом 8291 гос. рег. № находящимся под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810076170001130685 от 27.01.2018 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Hummer H3 ФИО3 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 минут ФИО3, управляя автомобилем Hummer H3 гос. рег. №, не выдержала боковой интервал до попутно двигающегося автомобиля ВАЗ-2115 гос. рег. № с прицепом 8291 гос. рег. № находящимся под управлением ФИО1 совершила с ним столкновение, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ. Согласно постановлению №18810076170001130685 от 27.01.2018 г., сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 27.01.2018 г., автомобиль ФИО1 получил следующие механические повреждения – передний бампер, капот, левая блок-фара, переднее левое крыло, был поврежден груз, находившийся в прицепе – мотоцикл Jamaha YZF-R1 – передняя вилка, пластик, задний подрамник, блок-фара, указатель поворотов, панель приборов, рычаги управления, бак, обтекатель, переднее крыло, течь жидкости).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ 1014962761).

29.01.2018 г. (зарегистрировано 01.02.2018 г) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению ответчика, 30.01.2018 года представитель ООО «ТК Сервис Регион» произвел осмотр поврежденного мотоцикла, составил акт осмотра №16244612.

03.02.2018 г. специалистом ООО «ТК Сервис регион» подготовлено заключение №16244612-1 от 03.02.2018 о стоимости ремонта транспортного средства – автомобиля ВАЗ2115, которая составила с учетом износа 10900 руб. Согласно Калькуляции №0016244612 ООО «ТК Сервис регион» от 16.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла Jamaha YZF-R1 составила 251822 руб.

19.02.2018 г. в адрес истца ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №28/2018 от 22.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Jamaha YZF-R1 с учетом износа составляет 536 510 руб., рыночная стоимость – 410000, стоимость годных остатков – 122485 руб. Согласно выводам эксперта следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №28/2018 от 22.03.2018 г. и фототаблице. 

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на акт осмотра транспортного средства, выполненный специалистом ООО «ТК Сервис Регион» от 30.01.2018 г., Калькуляцию ООО «ТК Сервис Регион» от 16.02.2018 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акт проверки по убытку ООО «ТК Сервис Регион» от 25.03.2018 г.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №28/2018 от 22.03.2018 года, в котором стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Jamaha YZF-R1 с учетом износа составляет 536 510 руб., рыночная стоимость – 410000, стоимость годных остатков – 122485 руб. 

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО5 пояснил, что при проведении независимой экспертизы, был проведен осмотр транспортного средства. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству зафиксированы в акте осмотра. Направление, расположение и характер повреждений, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.01.2018 г. С выводами эксперта-техника ООО «ТК Сервис Регион» указанными в акте проверки экспертного заключения, не согласен по следующим основаниям. Так в п.7 Акта осмотра ТС, указано повреждение воздушного клапана правого зафиксировано на фото №3 стр.21, из которых видно произошел обрав креплений, имеется деформация на пластиковом корпусе. Повреждение спидометра (п.12 акта) зафиксировано на фото №4 стр.19, произошло разрушение корпуса, поврежден весь щиток приборов. Повреждение зеркала бокового правого (п.14 акта) зафиксировано на фото №1 стр.20, где видно, что оно разрушено. Повреждение топливного бака (п.15 акта), зафиксировано на фото №1,2 стр.17, произошла деформация с образованием складок. Повреждение накладки левой (п.16 акта), зафиксировано на фото №1 стр.20, произошел облом креплений, разрыв, разрушение пластиковой детали. Повреждение крыла заднего (п.19 акта) зафиксировано на фото №4 стр.17, фото №1 стр.21, произошло разрушение корпуса, обрыв креплений. Повреждений рамы (п.22 Акта), зафиксировано на фото №2,3,4 стр.23, фото №1,2,3,4 стр.24. Рама деформирована с правой стороны (передняя правая часть). Повреждение стойки вилки передней правой (п.24 акта) видно на фото №3,4 стр.20, произошла деформация, с разрывом корпуса. Повреждение крышки двигателя левой (п.25 Акта) видно на фото №1,2,3 стр.15, крышка полностью разрушена. Повреждение крышки двигателя правой (п.26 Акта), видно на фото 1,2 стр.22, крышка разрушена, имеются глубокие задиры, выборка металла. Повреждение выпускного коллектора (п.27 Акта), он деформирован с образованием складок, произошел излом корпуса. Повреждение крышки заливной масла (п.28 Акта) видно на фото №1 стр.15, полностью разрушен корпус. 

В данном случае, доводы ответчика о том, что экспертное заключение ИП ФИО5 не соответствует Положению о Единой методике и не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд считает несостоятельными.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на акт осмотра транспортного средства, выполненный специалистом ООО «ТК Сервис Регион» от 30.01.2018 г., Калькуляцию ООО «ТК Сервис Регион» от 16.02.2018 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акт проверки по убытку ООО «ТК Сервис Регион» от 25.03.2018 г.

В данном случае экспертное заключение, представленное истцом наиболее верно и полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, стоимость годных остатков. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт-техник ФИО5, составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства определен оценщиком посредством его осмотра, наличие повреждений подтверждено приложенными к заключению фотографиями, актом осмотра транспортного средства. В заключении содержится указание на применение экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014года № 432-П. Выводы, указанные в заключении эксперта подтверждены показаниями самого эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. 

Оснований сомневаться в компетентности данного эксперта не имеется, поэтому суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков необходимо руководствоваться заключением указанной экспертизы, отвергнув калькуляцию и акт проверки, представленные ответчиком. 

При этом, Калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» от 16.02.2018 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не является допустимым доказательством по делу, поскольку требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014года № 432-П, не соответствует. 

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта ФИО5 является недопустимым доказательством по делу, поскольку страховую компанию не известили о дате и времени проведения экспертизы, тем самым, лишив возможности участвовать в ней, суд считает несостоятельными. При осмотре автомашины экспертом-техником ФИО5 были обнаружены повреждения, которые отражены также в акте осмотра АО «Техноэкспро», в судебном заседании эксперт ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля подтвердил объем и характер данных повреждений. Кроме того, ответчик, которому разъяснялась ст.56 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела не был лишен возможности представить дополнительные доказательства, в том числе и заключение эксперта. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2018 г. составит 287 915 руб. (536 510 руб. (рыночная стоимость мотоцикла) – 122 485 руб. (годные остатки).

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средства, суд считает несостоятельными.

Согласно п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ 19.09.2014 г. №431-П, следует, что 4.13. При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

В данном случае, ФИО1 был предоставлен в том числе и договор купли-продажи от 26.01.2018 г., согласно которому ФИО1 купил у ФИО6 мотоцикл Jamaha YZF-R1, 2007 г.в., г.р.н. № за 380000 руб. В договоре имеется отметка о том, что деньги и транспортное средство продавцом переданы, а покупателем получены. 

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу приведенных выше положений нормативных актов, а также в силу п.2 разд.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом Министерства внутренних дел 24.11.2008 г. №1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собственником мотоцикла Jamaha YZF-R1, 2007 г.в., г.р.н. №, в том числе и в момент ДТП является ФИО1, поскольку мотоцикл по договору купли-продажи был ему фактически передан, деньги продавцом получены. Само по себе отсутствие перерегистрации мотоцикла на имя истца в органах ГИБДД не может ущемлять его прав на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2018 г. составит 287 915 руб. (410 400 руб. – 122 485 руб.), рыночная стоимость за вычетом годных остатков.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Материалами дела подтверждается, что при направлении истцом ответчику заявления о выплате страхового возмещения, его требования страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были. 

Размер штрафа составит 143 957,5 руб. (287915 руб./2 = 143 957,5 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства ответчиком суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 30 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным наличие вины ПАО СК «Росгосстрах» в причинении ФИО1 морального вреда. В данном случае вина ответчика выразилась в отказе произвести страховую выплату в полном объеме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела видно, что в связи с наступлением 27.01.2018 года страхового случая истец ФИО1, 29.01.2018 года обратился с соответствующим заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». Страховая выплата в полном размере должна была быть перечислена истцу не позднее 19.02.2018 года. Размер причиненного истцу ущерба составил 287 915 руб., (рыночная стоимость за вычетом годных остатков).

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку производства страховой выплаты, согласно которому размер неустойки составляет 123803,45 руб., указанный расчет судом проверен и соответствует закону. При этом судом учитываются положения п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационную природу неустойки, наличие заявления ответчика о снижении ее размера, принимая во внимание размер страхового возмещения и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, продолжительность нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленный истцом к возмещению размер неустойки до 40 000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 20 000 руб. подтверждаются распиской от 23.03.2018 года, согласно которой ФИО1 оплачена данная сумма за представление интересов в суде. 

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (претензионная работа, составление и предъявление иска в суд, представление доказательств, участие в двух судебных заседаниях), фактических обстоятельств дела, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом применения принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения №28/2018 от 22.03.2018 г. в размере 15 000 руб., а также расходы на ксерокопирование документов в размере 594 руб., данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены. 

Также подлежат взысканию расходы, связанные с участием эксперта-техника ФИО5 в судебном заседании в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией №000393 от 05.06.2018 г. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6779, 15 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (по доверенности ФИО2) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 287 915 руб., неустойку за просрочку производства страховой выплаты в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 594 руб., расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 4500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6779,15 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 09.06.2018 г.

Судья С.С. Иванова