Дело № 2-1095/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М., 

с участием: 

- истца ФИО3,

- представителя ответчика ФИО4,

- третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Сокола о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24 ноября 2008 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (л.д. 16).

Собственниками оставшихся 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (по 1/3 доле каждая), что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31 августа 2018 года № 35/101/114/2018-8503 и о переходе прав на объект недвижимости от 31 августа 2018 года № 35/101/114/2018-8505, выданными филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области). Право общей долевой собственности ФИО3, ФИО6, ФИО1 зарегистрировано 24 ноября 2008 года (л.д. 94-96, 98).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является городское поселение город Сокол, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31 августа 2018 года № 35/101/114/2018-8502 и о переходе прав на объект недвижимости от 31 августа 2018 года № 35/101/114/2018-8504, выданными филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области. Право собственности зарегистрировано 03 октября 2013 года (л.д. 97, 99-101).

Как следует из поквартирной карточки от 03 октября 2018 года, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Сокольское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «Соколжилком»), в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ года), несовершеннолетний ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 122). 

На основании постановления Администрации г. Сокола от 16 августа 2013 года № 227 (л.д. 188) с ФИО5 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> для проживания совместно с членами её семьи (детьми ФИО8 и ФИО2.). Договор социального найма получен ФИО5 03 сентября 2013 года, что подтверждено выпиской из журнала регистрации договоров социального найма (л.д. 186-187).

Согласно акту от 27 февраля 2018 года, составленному комиссией в составе директора Общества с ограниченной ответственностью «Сокольское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «Соколжилком») ФИО9, мастера ФИО10 и в присутствии собственника квартиры 

<

адрес> ФИО3, в квартире № в кухне и двух комнатах произошло намокание потолка, стен, пола и частично мебели. Стены в кухне и комнатах оклеены флизелиновыми обоями, потолки подвесные из панелей ПВХ. При осмотре выявлено, что на потолке и стенах кухни и комнат наблюдаются следы подтеков воды. В результате подтопления пострадала мебель в кухне – столешницы столов взбухли (взбухла столешница кухонного стола, также столешница хозяйственного стола). В одной комнате пол отделан ламинатом и пол взбух. В кухне на полу линолеум, который промочен, основание пола под линолеумом взбухло. На момент устранения прорыва выявлено, что в квартире № установлен воздушный клапан на металлическом трубопроводе, соединяющий кухню и комнату. Произошла разгерметизация в месте соединения трубопроводов и воздушного клапана. По факту его неисправности обращений от жителей в управляющую компанию не поступало. Квартира № нежилая, находится в антисанитарном состоянии (со слов соседей жители квартиры не проживают четыре года, электричество в данной квартире отключено, газоснабжение отключено). В квартире № в настоящее время также постоянно никто не проживает. В весенне-летний осмотр доступа в квартиру № предоставлено не было. Жалоб на неисправность трубопровода от жителей также не поступало. На момент составления акта обследования допуска в квартиру № также предоставлено не было (л.д. 10). 

Как усматривается из справки ООО «Соколжилком» от 27 февраля 2018 года заявка о прорыве в системе отопления по адресу: 

<

адрес> поступила на аварийный телефон управляющей компании 24 февраля 2018 года в 08 ч. 25 мин. от жителя квартиры №. Сотрудники управляющей компании выехали на данный адрес и прорыв в тот же день был устранен. Демонтирован неисправный автоматический клапан и произведена замена трубопровода в квартире №. ООО «Соколжилком» в момент подтопления в квартире № никаких работ на трубопроводе не проводило (л.д. 9). 

В соответствии с отчетом № 31/03/18 от 31 марта 2018 года об определении рыночной стоимости испорченной мебели и ремонта – комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО11 по заказу ФИО3, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 31 марта 2018 года составляет 104 336 руб. 56 коп. (л.д. 17-58).

13 июня 2018 года ФИО3 обратился в Администрацию г. Сокола с претензией, в которой в десятидневный срок с момента получения претензии просил выплатить ему стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 104 336 руб. 56 коп., стоимость услуг по проведению оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 14-15).

Согласно ответу Администрации г. Сокола от 20 июня 2018 года № 02-933 на обращение ФИО3 жилое помещение по адресу: 

<

адрес> передано по договору социального найма жилого помещения от 03 сентября 2013 года в пользование ФИО5 Согласно п. 4 договора социального найма жилого помещения наниматель жилого помещения обязан за свой счет производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. Администрация г. Сокола не была уведомлена собственником квартиры № по ул. Архангельская в г. Соколе о факте затопления квартиры для составления акта обследования объекта (л.д. 5).

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г. Сокола, требуя взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива принадлежащей ему квартиры в размере 104 336 руб. 56 коп.; стоимость услуг по проведению оценки в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 587 руб. В обоснование указывает, что по состоянию на дату подачи иска 26 июля 2018 года ущерб истцу не компенсирован, кроме того, бездействие ответчика привело к ухудшению состояния отделки квартиры. Полагает, что ущерб подлежит возмещению собственником жилого помещения № Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях по поводу затопления квартиры, в частности, испорчена мебель, отделочные материалы, промочены стены и полы, образовались подтеки, промочен гипсокартон, использовавшийся для выравнивания стен, в квартире появился специфический запах, плесень, грибок.

Определением суда от 17 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5. 

Определением суда от 27 сентября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Соколжилком», ФИО6, ФИО12, ФИО8, отчество третьего лица ФИО5 изменено на правильное «Викторовна». 

Определением суда от 15 октября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего третьего лица ФИО12 привлечен ФИО13 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать компенсацию ущерба пропорционально принадлежащей ему доле в праве на жилое помещение (1/3 доле): стоимость восстановительного ремонта – комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива принадлежащей ему квартиры в размере 34 778 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в части взыскания судебных расходов требования оставил прежними. Просит всего взыскать в его пользу 60 365 (шестьдесят тысяч триста восемьдесят пять) руб. 85 коп. 

В судебном заседании истец ФИО3 уменьшенные исковые требования поддержал, уточнил общую сумму взыскания - 60 365 руб. 85 коп., представил письменное ходатайство об отклонении возражений ответчика на исковое заявление. Суду пояснил, что считает неисправный воздушный клапан в системе отопления не относящимся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Полагает надлежащим ответчиком Администрацию г. Сокола как собственника жилого помещения, в котором обнаружена неисправность клапана. Поскольку в квартире № четыре года никто не проживает, договор социального найма с ФИО5 считается расторгнутым на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации со дня выезда нанимателя и членов его семьи.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Сокола по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление. Суду пояснил, что неисправные элементы системы отопления не относятся к общедомовому имуществу. Вместе с тем, вина Администрации г. Сокола в затоплении квартиры истца отсутствует, поскольку квартира № передана ФИО5 и членам её семьи по договору социального найма. Именно ФИО5 несет ответственность за ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в её квартире. Договор социального найма не расторгнут, является действующим. Факт непроживания ФИО5 в квартире не освобождает её от обязанностей по исполнению договора социального найма, поскольку по поводу расторжения договора она в Администрацию г. Сокола не обращалась, ключи от квартиры не сдавала, утратившей право пользования жилым помещением не признана. Полагает Администрацию г. Сокола ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 суду пояснила, что договор социального найма жилого помещения считает действующим, от договора не отказывалась, ключи от квартиры находятся у неё. Квартира ею не отремонтирована, поскольку не было денег на ремонт. Проживает в другом жилом помещении, осуществляет уход за свекровью. В квартиру № приходит около двух раз в неделю. Примерно 5-6 лет назад начал подтекать кран, она вызвала аварийную службу, был поставлен воздушный клапан. Не может пояснить, отнесен ли воздушный клапан к общедомовому имуществу и кто должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Соколжилком» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ответе на запрос суда указывает, что многоквартирный дом 

<

адрес> ООО «Соколжилком» обслуживает на основании договора обслуживания многоквартирного дома от 01 ноября 2014 года. С 01 октября 2011 года до 01 ноября 2014 года действовал договор управления. В доме установлена двухтрубная система отопления с вертикальным расположением и нижней разводкой. Разница температур между теплоносителем в подающей трубе и обратке создает сильное давление. Давление помогает воде продвигаться по трубопроводу. Воздух, который накапливается, удаляется кранами Маевского (на радиаторах) или спускниками (автоматический воздушный клапан), они монтируются в верхней точке на всех отопительных приборах. В данном случае спускник установлен в жилом помещении (в квартире №). Развоздушивание системы производит работник обслуживающей компании при поступлении заявки и допуске в жилое помещение. Заявок на развоздушивание системы не поступало. В период с 01 ноября 2014 года по 24 февраля 2018 года жалоб и обращений на неисправное состояние трубопровода отопления в ООО «Соколжилком» от квартиросъемщиков квартиры № не поступало. При весенне-летнем осмотре системы отопления допуск в жилое помещение не предоставлен. Во время устранения аварии была произведена замена элемента стояка отопления с первого по второй этажи, а также замена труб горизонтальной разводки отопления в квартире № (с металла на пластик). На момент устранения прорыва было выявлено, что в квартире № установлен воздушный клапан/кран, предназначенный для стравливания воздуха из системы, на металлическом трубопроводе, соединяющем кухню и комнату. Произошла разгерметизация в месте соединения трубопроводов и воздушного клапана/крана. По факту его неисправности обращений жителей в управляющую компанию не поступало. Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Согласно п.п. 3.3.1 и 3.3.2 договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества собственник обязан соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Правительством РФ, не нарушая прав и законных интересов других граждан, проживающих в соседних квартирах, а также содержать собственное помещение в технически исправном состоянии. Согласно п. 4 договора социального найма наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического оборудования или иного обрудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщить о них наймодателю или в соответствующую управляющую компанию; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся, в числе прочего, следующие работы: окраска радиаторов, а также ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, электропроводки, теплоснабжения. Квартира № находится в антисанитарном состоянии (со слов соседей, жители не проживают четыре года, электричество и газоснабжение в данной квартире отключено). В весенне-летний осмотр доступа в квартиру № предоставлено не было. Жалоб на неисправность трубопровода от жителей также не поступало. На момент составления акта обследования допуска в квартиру № также предоставлено не было. ООО «Соколжилком» в момент подтопления квартиры № никаких работ на трубопроводе не проводило. Доступ в жилое помещение № квартиросъемщиком был предоставлен единожды 24 февраля 2018 года для устранения аварии. Ответственность за технически исправное состояние лежит на ФИО5

В судебное заседание третьи лица ФИО14 (являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетнего третьего лица ФИО12), несовершеннолетняя ФИО12, ФИО8, законный представитель несовершеннолетней ФИО12 ФИО13 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО14 и ФИО13 представили письменные заявления, в которых просят рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признают в размере ущерба, пропорциональном доле в праве ФИО3 на жилое помещение: стоимости восстановительного ремонта – комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива принадлежащей ему квартиры 34 778 руб. 85 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., а также в части взыскания судебных расходов, всего в размере 60 365 (шестьдесят тысяч триста восемьдесят пять) руб. 85 коп. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заслушав показания свидетеля ФИО15, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2018 года из квартиры, принадлежащей на праве собственности городскому поселению городу Соколу, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел залив расположенной этажом ниже квартиры № принадлежащей на праве общей долевой собственности в равных долях истцу ФИО3 и третьим лицам ФИО14 и несовершеннолетней ФИО12

Факт залива квартиры № из квартиры № подтверждается актом от 27 февраля 2018 года, составленным комиссией в составе директора ООО «Соколжилком» ФИО9 и мастера ФИО10 В акте указано, что причиной залива является разгерметизация в месте соединения трубопроводов и воздушного клапана в квартире № 4 (л.д. 10). 

Судом также установлено, что квартира № по договору социального найма предоставлена нанимателю ФИО5, совместно с которой по месту жительства зарегистрированы дочь ФИО8 и сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 122, 176-177), в многоквартирном доме 

<

адрес> выбран способ управления – непосредственное управление, обслуживающей организацией на основании договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома от 01 ноября 2014 года (л.д. 132-135) является ООО «Соколжилком».

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Истцом исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением (с учетом их уменьшения пропорционально доле в праве на жилое помещение), предъявлены только к Администрации г. Сокола как к лицу, осуществляющему полномочия собственника квартиры № в доме 

<

адрес> (муниципального образования городского поселения города Сокола).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что причиненный материальный вред, вытекающий из стоимости работ и затрат по восстановительному ремонту после залива квартиры, не подлежит возмещению Администрацией г. Сокола. При этом суд полагает, что обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования к имуществу нанимателя либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, не являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию в настоящем деле, поскольку и в том, и в другом случае Администрация г. Сокола не может быть признана надлежащим ответчиком. 

Как следует из ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Полагая Администрацию г. Сокола (как собственника и наймодателя жилого помещения) ненадлежащим ответчиком по делу в случае, если причиной залива является неисправность имущества, не входящего в состав общедомового имущества, суд отмечает, что в случае неисполнения установленных положениями ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его надлежащего состояния и проведению текущего ремонта в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами лежит на нанимателе.

В рассматриваемом случае нанимателем жилого помещения является третье лицо ФИО5, следовательно, именно на ней лежит обязанность возместить причиненный ущерб в порядке ст. 1064 ГК РФ, если причиной затопления будет установлена неисправность оборудования, не входящего в состав общедомового имущества.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. 

В рассматриваемом случае обслуживающей организацией многоквартирного дома является третье лицо ООО «Соколжилком», следовательно, именно на нем лежит обязанность возместить причиненный ущерб в порядке ст. 1064 ГК РФ, если причиной затопления будет установлена неисправность оборудования, входящего в состав общедомового имущества.

При этом суд отмечает, что суд не обладает соответствующими познаниями, необходимыми для разрешения в данном деле вопроса о том, относится ли установленный в квартире ФИО5 воздушный клапан радиатора системы отопления к общедомовому имуществу либо к личному имуществу ФИО5 с учетом проектно-сметной документации дома, а сторонами не ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для получения соответствующего ответа.

Суд полагает, что указанное обстоятельство подлежит обязательному выяснению в случае рассмотрения судом требований собственников квартиры № к нанимателю квартиры № ФИО5 и (или) обслуживающей организации ООО «Соколжилком», которые в данном деле заявлены не были.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вина Администрации г. Сокола в причинении ущерба истцу отсутствует.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истца к Администрации г. Сокола о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов (расходов на оплату услуг по проведению оценки и расходов по оплате государственной пошлины).

Доводы истца о том, что договор социального найма с ФИО5 расторгнут ввиду её непроживания в жилом помещении, суд отклоняет, поскольку данный факт наймодатель и наниматель жилого помещения в ходе судебного разбирательства отрицали, ФИО5 суду пояснила, что её выезд из жилого помещения носит временный и вынужденный характер (выехала для ухода за свекровью, жилому помещению требуется ремонт), в жилое помещение периодически приходит, планирует произвести его ремонт, ключи от квартиры находятся только у неё, в Администрацию г. Сокола не сдавались и в Администрации г. Сокола отсутствуют. Кроме того, ФИО5 и члены её семьи зарегистрированы в квартире № по месту жительства, по сообщению ООО «Соколжилком» решением суда от 30 мая 2014 года с ФИО5 в его пользу взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание общего имущества в доме, в то же время не имеется решения суда о признании ФИО5 и членов её семьи утратившими право пользования жилым помещением ввиду добровольного и постоянного выезда из жилого помещения в связи с отказом от договора социального найма.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к Администрации г. Сокола о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2018 года.