Дело №2-895/2021 

2.204 

УИД 16RS0049-01-2021-000283-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республик Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной, 

при секретаре Г.М. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Родник» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО8 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указано, что с 2008 года по май 2018 года ФИО3 являлась председателем СНТ «Родник». На протяжении деятельности ответчик имела доступ к расчетному счету СНТ «Родник» и, как указывает истец, безосновательно снимала денежные средства. За период с 01 января по --.--.---- г. ФИО3 безвозмездно получила с расчетного счета СНТ «Родник» сумму в размере 1789778,70 рублей, что подтверждается чеками на выдачу наличных. Ответчик не представила в бухгалтерию СНТ «Родник» каких-либо подтверждающих документов, авансовых отчетов об использовании вышеуказанных денежных средств, на основании чего истец полагает, что ФИО3 приобрела без каких-либо законных оснований денежные средства, принадлежащие СНТ «Родник».

Указывает, что ФИО3 не имела законных полномочий распоряжаться денежными средствами СНТ «Родник», так как решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан по итогам рассмотрения искового заявления ФИО4 о признании решения общего собрания СНТ «РОДНИК» от --.--.---- г. установлена ничтожность указанного решения в части продления полномочий председателя правления СНТ «Родник» ФИО3 на 2018-2019 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1789778, 70 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 17149 рублей, расходы на изготовление копии платежных документов в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 264, 04 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав так же, что вступившим в законную силу решением Верхнеуслонского районного суда ... ... от --.--.---- г. установлено, что ФИО3 незаконно являлась председателем СНТ «Родник», соответственно, не имела права распоряжаться денежными средствами. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов просил отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании иск не признал, представив возражения на исковое заявление, просил в иске отказать и взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 13500 рублей. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что с 2008 года по --.--.---- г. (согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц) ФИО3 являлась председателем СНТ «Родник». Таким образом, на протяжении своей деятельности ФИО3, как председатель, имела доступ к расчетному счету СНТ «Родник».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявляя исковые требования, СНТ «Родник» указывает, что ФИО3 безосновательно снимала денежные средства со счета истца, расходуя их по своему усмотрению не в интересах товарищества, а именно ФИО1 были получены денежные средства: --.--.---- г. по чеку №-- руб. 00 коп., --.--.---- г. по чеку №-- руб. 00 коп., --.--.---- г. по чеку №-- руб. 00 коп., --.--.---- г. по чеку №-- руб. 00 коп., --.--.---- г. по чеку №-- руб. 00 коп., --.--.---- г. по чеку №-- руб. 00 коп., --.--.---- г. по чеку №-- руб. 00 коп., --.--.---- г. по чеку №-- руб. 10 коп., --.--.---- г. по чеку №-- руб. 54 коп., --.--.---- г. по чеку №-- руб. 00 коп., --.--.---- г. по чеку №-- руб. 62 коп., --.--.---- г. по чеку №-- руб. 14 коп., --.--.---- г. по чеку №-- руб. 04 коп., --.--.---- г. по чеку №-- руб. 90 коп., --.--.---- г. по чеку №-- руб. 74 коп., --.--.---- г. по чеку №-- руб. 00 коп., --.--.---- г. по чеку №-- руб. 00 коп., --.--.---- г. по чеку №-- руб. 00 коп., --.--.---- г. по чеку №-- руб. 00 коп., --.--.---- г. по чеку №-- руб. 00 коп., --.--.---- г. по чеку №-- руб. 00 коп., --.--.---- г. по чеку №-- руб. 00 коп.,--.--.---- г. по чеку №-- руб. 00 коп., --.--.---- г. по чеку №-- руб. 00 коп., --.--.---- г. по чеку №-- руб. 62 коп.

Представитель ответчика, не оспаривая факт снятия денежных средств в указанном размере, в опровержение доводов СНТ «Родник» представил суду таблицу потраченных ФИО3 денежных средств, принадлежащих СНТ, за период с 01 января по --.--.---- г..

Обосновывая свою позицию, представитель ответчика, пояснил, что спорные денежные средства расходовались на заработную плату председателя СНТ «Родник», заместителя председателя СНТ «Родник», бухгалтера СНТ «Родник», на оплату услуг представителя СНТ «Родник» в судах по делам о взыскании денежных средств с должников СНТ, прочие расходы (канцтовары, хозяйственные нужды, расходы по оплате услуг по отправке отчетов в ИФНС, расходы по оплате госпошлины за обращения в Управление Росреестра, почтовые расходы, расходы на строительство дороги и линий электропередач, транспортные расходы и т.д.)

Согласно представленным в материалы дела копиям протоколов общего собрания членов СНТ «Родник» от --.--.---- г. и от --.--.---- г., подлинники которых обозревались судом, председателем СНТ «Родник» утверждена ФИО3, ее полномочия продлены на 2018 -2019 годы, с условием, что в СНТ будет нанято отдельно лицо за отдельную плату для представления интересов СНТ в суде о взыскании задолженности с членов (собственников) товарищества. Заместителем председателя избран ФИО5, указанными протоколами также зафиксировано решение общего собрания о заключении с ФИО5 договоров на оказание юридических услуг. Получение заработной платы председателем, заместителем и бухгалтером подтверждается расходно-кассовыми ордерами и платежными ведомостями. Получение денежных средств по оказанию юридических услуг также подтверждается расходно-кассовыми ордерами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком на обозрение суда были представлены подлинники расходно-кассовых ордеров, платежных ведомостей, товарных чеков, квитанций, кассовых чеков, подтверждающих расходование денежных средств на нужды СНТ «Родник» всего на сумму 1789778,70 руб. 

Подлинники указанных документов судом обозревались, все документы подшиты в хронологическом порядке, читаемы. Копии данных документов приобщены к материалам дела. По каждому кассовому чеку на выдачу наличных имеется подтверждение расходования денежных средств на указанную выше сумму. 

Таким образом, изучив подлинники названных документов, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходование денежных средств. 

Учитывая изложенное, доводы СНТ «Родник» о завладении ФИО3 без каких-либо законных оснований денежными средствами, принадлежащими СНТ «Родник», в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что вступившим в законную силу решением Верхнеуслонского районного суда г. Казани от --.--.---- г. установлено, что ФИО3 незаконно являлась председателем СНТ «Родник», соответственно, не имела права распоряжаться денежными средствами, поскольку на момент распоряжения денежными средствами доказательств незаконного нахождения ФИО3 в должности председателя СНТ не имелось, факт расходования денежных средств в ущерб интересам товарищества также не доказан. 

Более того, решением Верхнеуслонского районного суда г. Казани от --.--.---- г. в удовлетворении требований ФИО4 к СНТ «Родник» о признании ничтожным решения общего собрания №-- от --.--.---- г. в части оставлены без удовлетворения со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

При этом в мотивировочной части решения не указано о том, в какой именно части решение общего собрания от --.--.---- г. признано недействительным.

Так же не состоятельны доводы представителя истца о том, что в представленных подлинниках документов имеются исправления, указаны разные даты, некоторые документы имеют признаки фальсификации, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено, о назначении бухгалтерской экспертизы истцовой стороной заявлено не было. 

Принимая во внимание, что суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя на основании положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 13500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г., а также передаточными актами от --.--.---- г.. 

При определении размера расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с СНТ «Родник», судом учитывается сложность дела, продолжительность судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, расходы на представителя подлежат возмещению в размере 7000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» в пользу ФИО2 ФИО10 судебные расходы в сумме 7000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Нуруллина