Гр. дело № 2 – 1968/2020г. 

УИД 36RS0004-01-2020-001566-76

Категория 2.152 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020г. г. Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шатских М.В., 

при секретаре Новичихиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО5, участвующего в деле на основании ордера адвоката Денисенко А.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Опель Астра гос. номер № принадлежащего ФИО5 находившегося под ее управлением. 

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО5 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Опель Астра гос. номер № были причинены технические повреждения. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО5 был заключен договор № уступки требований (цессии). 

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства о организован ремонт поврежденного транспортного средства, однако фактически ремонт поврежденного транспортного средства не был выполнен. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению № от 05.04.2019г., составленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составила 165 200,00 руб. 

За составление экспертного заключения, истцом была оплачена сумма в размере 15 000,00 руб. 

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение от 30.01.2020г., согласно которому прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что в суде рассмотрено дело по спору между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» о том же предмете и по тем основаниям. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 165 200,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 15 000,00 руб., расходы связанные с эвакуацией автомобиля в размере 8 000,00 руб., расходы по транспортировке автомобиля с места хранения до места ремонта в размере 6 000,00 руб., расходы по транспортировке автомобиля с места ремонта до места хранения в размере 6 000,00 руб., убытки в размере 15 150,00 руб. за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ФИО5, убытки, понесенные при досудебном урегулировании спора в размере 5 000,00 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера адвокат Денисенко А.В. в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ представил уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000,00 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520,00 руб. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Представитель ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований возражала относительно взыскания расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до обращения в суд в заявленном размере. Кроме того, полагала расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышенными, просила снизить их размер, а также просила снизить размер расходов за составление досудебной претензии.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство Опель Астра гос. номер № (л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Опель Астра гос. номер № принадлежащего ФИО5 находившегося под ее управлением. 

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении (л.д. 11). 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Опель Астра гос. номер № были причинены технические повреждения исключившие возможность самостоятельного передвижения транспортного средства, в связи с чем были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.03.2019г. (л.д. 19).

Факт получения технических повреждений автомобилем Опель Астра гос. номер № подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении (л.д. 11). 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Данные обстоятельства отражены в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении (л.д. 11) и подтверждаются страховым полисом серия ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 16). 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО5 был заключен договор № уступки требований (цессии) (л.д. 15 оборотная сторона).

Согласно п. 1 договора № уступки требований (цессии), первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования, возникшие из обязательств компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. и подтвержденного постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновником – ФИО5, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

В уступаемое право требования входит: компенсация ущерба, причиненного имуществу «Первоначального кредитора», в том числе утраты товарной стоимости автомобиля; право требования пени и иных санкций за несвоевременное и(или) ненадлежащее исполнение обязательств; право требования возмещения убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта, определения размера утраты товарной стоимости, эвакуацией транспортного средства, хранением транспортного средства, а также убытки прямо или косвенно связанные с уступаемым правом требования; право требования возмещения убытков, понесенных в связи с организацией и осуществлением ремонта транспортного средства в рамках п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.20002г.; все иные требования связанные с исполнением обязательств со стороны должников по указанному обязательству; по настоящему договору уступаются также права требования, вытекающие из указанного в п. 1 настоящего обязательства, но не возникающие на момент подписания настоящего договора. 

14.03.2019г. истец ФИО5 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт обращения истца в страховую компанию подтверждается описью вложения документов (л.д. 17), уведомлением о доставке с отметкой ответчика о получении (л.д. 17 оборотная сторона). 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов гражданского дела судом не усматривается, что имел место факт предоставления документов, не подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и организован ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается направлением на технический ремонт (л.д. 74). 

Однако фактически ремонт поврежденного транспортного средства не был выполнен. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ООО «Консалтинг Групп». 

Согласно заключению № от 05.04.2019г., составленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составила 165 200,00 руб. (л.д. 20 - 36). 

За составление экспертного заключения, истцом была оплачена сумма в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.04.2019г. (л.д. 37). 

С целью восстановления нарушенного права, 10.04.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Факт обращения подтверждается претензией с отметкой ответчика о получении (л.д. 75). 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился 

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.07.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано, ввиду непредоставления поврежденного транспортного средства на СТОА для производства ремонта (л.д. 78 - 80).

Учитывая решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.07.2019г., истец повторно обратился к ответчику, предоставив на СТОА поврежденное транспортное средство.

За транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно к месту хранения истцом были понесены расходы в размере 12 000,00 руб., что подтверждается квитанцией – договором № от 03.09.2019г. (л.д. 39), а также квитанцией – договором № от 15.10.2019г. (л.д. 42 оборотная сторона).

Однако, осуществление выплаты страхового возмещения в виде производства ремонта на СТОА произведено не было ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение от 30.01.2020г., согласно которому прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что в суде рассмотрено дело по спору между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» о том же предмете и по тем основаниям (л.д. 46 - 48). 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. 

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил страховщика о наступлении страхового случая, направив необходимый комплект документов в страховую компанию.

Страховая компания в установленные законом сроки организовала осмотр поврежденного ТС, осуществила выплату страхового возмещения, выдав направление на СТОА, однако ремонт произведен не был. 

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

На основании п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: 

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; 

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.05.2020г. представителем ответчика в целях подтверждения своей позиции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля. 

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.05.2020г. по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

Согласно выводам заключения эксперта № от 10.07.2020г., выполненного ООО «Региональная судебная экспертиза», с технической точки зрения, механизм формирования следов на автомобиле Опель Астра гос. номер № соответствует обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля Опель Астра гос. номер № и Рено Логан гос. номер № и наезда на препятствие,за исключением следующих позиций: зеркала наружного правого и порога правого. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Астра гос. номер № без учета его износа на момент дорожно – транспортного происшествия составляет 230 000,00 руб., с учетом износа составляет 136 000,00 руб. 

Рыночная стоимость автомобиля Опель Астра гос. номер № на момент дорожно – транспортного происшествия составляет 315 300,00 руб.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта не произошло полной конструктивной гибели автомобиля, следовательно расчет годных остатков нецелесообразен. 

Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта № от 10.07.2020г., выполненное ООО «Региональная судебная экспертиза», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства определения выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. 

Вместе с тем к заключению № от 05.04.2019г., составленному ООО «Консалтинг Групп» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, представленному истцом в обоснование заявленного иска, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам гражданского дела, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № от 10.07.2020г., выполненное ООО «Региональная судебная экспертиза». 

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от 10.07.2020г., выполненном ООО «Региональная судебная экспертиза» сторонами оспорены не были.

При указанных обстоятельствах, ущерб, подлежащий возмещению, составляет 136 300,00 руб. 

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110 000,00 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000,00 руб., а также расходы по транспортировке транспортного средства на СТОА в размере 6 000,00 руб. и до места хранения в размете 6 000,00 руб. 

Факт несения расходов подтвержден документально.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере: 110 000,00 руб. + 8 000,00 руб. + 6 000,00 руб. + 6 000,00 руб. = 130 000,00 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000,00 руб. 

При взыскании понесенных истцом расходов по оплате досудебной оценки, суд исходит из абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении к страховщику с досудебной претензией и в суд, так как им подтверждается факт нарушения права истца действиями ответчика, который не произвел выплату страхового возмещения в установленном размере. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом на сумму 15 000,00 руб. подтвержден документально. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным расходам и в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

По мнению суда, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства носят неразумный (чрезмерный) характер, поскольку согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, составленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово – промышленной палаты Российской Федерации, среднерыночная стоимость по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы составляет 4 573,00 руб., по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 1 728,00 руб. 

По мнению суда, истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки. 

Расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не относятся к числу расходов, размер которых заранее предопределен. 

Истцом доказательств разумности расходов не представлено. 

Учитывая изложенное, суд полагает, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000,00 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах гражданского дела имеются квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.07.2019г. на сумму 16 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.07.2019г. на сумму 9 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.10.2019г. на сумму 9 000,00 руб., согласно которых истец произвел оплату услуг представителя в общей сумме 34 000,00 руб. Факт несения расходов подтвержден документально. 

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов. 

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и блага. 

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, он участвовал в четырех судебных заседаниях, имевших место 18.05.2020г., 16.09.2020г., 22.09.2020г. и 14.10.2020г. находит расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Как следует из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г. при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии.

Однако, по мнению суда, размер расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000,00 руб. подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 1 000,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 3 200,00 руб. + (130 000,00 руб. (страховое возмещение) – 100 000,00 руб.) х 2% = 3 800,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ. 

Кроме того, в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 000,00 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.05.2020г. по гражданскому делу № 2 – 1968/2020г. была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.05.2020г. судебная экспертиза была произведена, что подтверждается заключением эксперта № от 10.07.2020г., выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза». 

Однако, до настоящего времени, ответчик не произвел оплату судебной экспертизы. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика по делу. 

Таким образом, с ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.05.2020г. в размере 42 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 110 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 10 000,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 руб., итого 162 800 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб. 00 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 16.10.2020г.

Гр. дело № 2 – 1968/2020г. 

УИД 36RS0004-01-2020-001566-76

Категория 2.152