Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«15» июня 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 не выполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание № ****** государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее его оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ******. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «КЭП-1» договор на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса, а также управление принадлежащей собственнику долей в общем имуществе гаражного комплекса, в связи с чем не предполагал о необходимости оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Кроме того, в отношении занимаемого гаражным комплексом земельного участка зарегистрирован договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. По мнению заявителя, акт проверки не содержит данных о принадлежности земельного участка, в связи с этим не установлено кому и в каком размере причинен ущерб. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ФИО1 является пенсионером, поэтому в силу заключенного с ООО «КЭП-1» договора добросовестно заблуждался о том, что эксплуатирующая организация занимается оформлением земельного участка в общую долевую собственность собственников нежилых помещений гаражного комплекса. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МУГИСО с заявлением о заключении дополнительного соглашения в целях оформления прав на земельный участок. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО3 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ФИО1, по результатам которой установлено, что ФИО1 является собственником гаражного бокса ОК-6503, общей площадью 21,8 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ******. Вместе с тем, права и другие обременения на данный земельный участок у ФИО1 отсутствуют. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО3 вынесено предписание № ******, обязывающее ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить правоустанавливающие документы на указанный земельный участок. 

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки должностным лицом установлено, что предписание № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнено.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; ответом МУГИСО от ДД.ММ.ГГГГ № ******, из содержания которого следует, что ФИО1 не обращался в МУГИСО с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка; актом проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные должностным лицом в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не влекут сомнений в обоснованности принятого по делу постановления о назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЭП-1» и ФИО1 договор № Э 08/3-208 не возлагает на эксплуатирующую организацию обязанность по оформлению прав ФИО1 на земельный участок.

В связи с тем, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, наличие вреда не является обязательным элементом состава правонарушения, поскольку административному наказанию подлежит физическое лицо за неисполнение публично-правовой обязанности.

Также считаю необходимым отметить, что стороной защиты в материалы дела не представлено доказательств принятия ФИО1 каких-либо мер по исполнению требований предписания, что само по себе не может свидетельствовать об исключительности обстоятельств совершения правонарушения. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья ФИО5