Председательствующий: Колосова О.В. Дело № 22-2425/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 09 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.И.

при секретаре судебного заседания Гунько А.А.

с участием прокурора Костякова А.А.

адвоката Лобода Н.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лобода Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 16.06.2025, которым ФИО1, 

<

...> года рождения, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы. 

Заслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> осужденному ФИО1 заменено не отбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на не отбытый срок 4 года 1 день, с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Врио начальника ФКУ ИЦ-

<

...> УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 не отбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку последний уклонился от отбывания принудительных работ, а именно самовольно оставил исправительный центр на срок свыше 24 часов. 

Судом принято решение о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 3 года 1 месяц 4 дня, назначенного приговором Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, с учетом отбытого им наказания, наказанием в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц 4 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок наказания время заключения ФИО1 под стражей по постановлению Октябрьского районного суда 

<

...> области от 

<

...> с 

<

...> по 

<

...> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лобода Н.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что поводом не возвращения ФИО1 в исправительный центр послужила конфликтная ситуация с сотрудниками учреждения. Отмечает, что со слов ФИО1 в исправительном учреждении к нему относились предвзято, оказывали на него психологическое давление, неоднократно предпринимали попытки привлечь его к дисциплинарной ответственности, при отсутствии с его стороны нарушений порядка и условий отбывания наказания. В связи с чем, ФИО1 принял решение заключить контракт на участие в СВО, однако не смог этого сделать в г. Омске ввиду наличия у него хронических заболеваний, а потому направился в 

<

...>, т.к. выяснил, что там контракт заключить можно. Полагает, что суд, при принятии решения, не проверил информацию о о неправомерном поведении сотрудников ФКУ ИЦ-

<

...> УФСИН России по Омской области. В частности, суд не запросил сведения об обращении ФИО1 к руководству исправительного центра с жалобами на действия сотрудников, а также не принял меры к опросу лиц, отбывающих наказание вместе с ФИО1, по обстоятельствам нарушения его прав. Полагает, что у суда не было доказательств, опровергающих пояснения ФИО1 о том, что он вынуждено покинул исправительный центр. Просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы. 

На апелляционную жалобу прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалованное постановление этим требованиям закона не отвечает.

Как следует из постановления суда, врио начальника ФКУ ИЦ-

<

...> УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, поскольку осужденный допустил злостное нарушение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют представленным материалам. 

Так, из представления врио начальника ФКУ ИЦ

<

...> УФСИН России по Омской области следует, что поводом обращения послужило уклонение осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя представление исправительного центра, в описательно-мотивировочной части постановления, руководствуется, в том числе положениями ч.2 и ч.3 ст. 60.15 УИК РФ, регламентирующими порядок признания осужденного злостным нарушителем, в то время как представление врио начальника ФКУ ИЦ-

<

...> УФСИН России по Омской области содержит ссылку на иные основания замены неотбытой части наказания ФИО1, предусмотренные ст.60.17 УИК РФ.

При этом, материалы дела вообще не содержат сведений о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по правилам ч.3 ст.60.15 УИК РФ, на положения которой ссылается суд в своем решении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона при рассмотрении вопроса о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а материалы дела - передаче на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, из текста поданного в суд представления врио начальника ФКУ ИЦ-

<

...> УФСИН России по Омской области следует, что в дате рождения осужденного содержатся неточности, которые также препятствуют рассмотрению данного материала. На неверную дату рождения ФИО1, указанную по всему тексту представления врио начальника ФКУ ИЦ № 

<

...>, судом первой инстанции внимание не обращено, следовательно, должным образом не установлено соответствие данных о личности осужденного, указанным в представлении.

До момента нового судебного рассмотрения представления ФКУ ИЦ-

<

...> УФСИН России по Омской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде принудительных работ в соответствии со вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...>.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 16.06.2025 в отношения ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Направить ФИО1 для отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.П. Смоль

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>