УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коротков А.Н.

Дело № 22-44/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

21 января 2026 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

защитника в лице адвоката Пазухина К.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего *** Е.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1,

***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить с места своего постоянного проживания с 22 часов до 06 часов, не изменять места своего постоянного проживания и не выезжать за пределы территорий муниципального образования «***» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, мотивируя тем, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Автор жалоб обращает внимание на то, что впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, является кандидатом в мастера спорта по плаванию, имеет награды.

При этом потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку он, ФИО1, загладил в полном объеме причиненный преступлением материальный и моральный вред, принес извинения, потерпевший его простил и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Между тем суд отказал без достаточных на то оснований в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, сославшись лишь на наличие фактов привлечения его, ФИО1, к административной ответственности.

Одновременно с этим, не соглашаясь с назначением дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, указывает, что штрафы на момент вынесения приговора своевременно были уплачены, а право управления транспортным средством обеспечивает ему единственный доход и источник существования, поскольку он зарегистрирован в качестве самозанятого, в свободное от учебы время работает в такси, осуществляет данную деятельность легально в соответствии с социальным контрактом, уплачивает налог на профессиональный доход.

Автор жалобы полагает, что при данных обстоятельствах выполнены все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В связи с этим просит обжалуемый приговор отменить, вынести новое судебное решение о прекращении уголовное дела за примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевший *** Е.А. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что суд, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку уголовное дело подлежало прекращению по его ходатайству в связи с примирением, поскольку ему в полном объеме был возмещен материальный и моральный вред, причиненный в результате преступления, принесены извинения, претензий он к осужденному не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Осужденный также поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, а прокурор не имел соответствующих возражений.

При этом, оставив без удовлетворения ходатайство о прекращении уголовного дела, непосредственно в приговоре оценки этому ходатайству суд не привел.

В связи с этим просит обжалуемый приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Пазухин К.А., занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене обжалуемого приговора и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ;

- прокурор Высоцкий В.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим изменению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в связи с тем, что судом при вынесении приговора не был решен вопрос о мере пресечения.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, что ФИО1 подтвердил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и основания для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об особом порядке судебного разбирательства отсутствуют.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, с которыми осужденный согласился, по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности ФИО1, а также требования ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение исправительной цели в отношении осужденного представляется возможным при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Достаточных оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего и осужденного о прекращении уголовного дела за примирением, суд, как это следует из протокола судебного заседания, исходил из конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения. При этом государственный обвинитель также возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение законность и обоснованность такого отказа, акцентируя внимание на том, что объектом совершенного ФИО1 преступления является не только здоровье потерпевшего, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в результате совершенного преступления, нарушения Правил дорожного движения РФ, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

По смыслу закона полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего, направлены на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Действия, предпринятые ФИО1 по заглаживанию вреда, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате его преступных действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Мотивированным является решение и о назначении дополнительного наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При этом у суда отсутствуют основания полагать о недостоверности представленных суду сведений в части привлечения осужденного к административной ответственности, в том числе по доводам осужденного и стороны защиты о непричастности ФИО1 к ряду административных правонарушений, учитывая, что соответствующие постановления ФИО1 не обжаловались и не отменялись, а уплата штрафов в данном случае свидетельствует лишь о согласии ФИО1 с постановлениями о привлечении к административной ответственности, о незаконности которых также не свидетельствуют дополнительные документы, исследованные судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в связи с чем смягчению не подлежит, уголовный закон судом применен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку, вопреки требованиям п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом не был решен вопрос об отмене либо изменении ранее избранной в отношении осужденного меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий