дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 22 мая 2018года 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: 

судьи Подлужного А.Л., 

при секретаре Баль М.В.,

с участием: 

представителя истца Доценко А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что 08 сентября 2017 года, 23 часа 00 минут в г.Буденновск на пересечении 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с т/с № под управлением ФИО1, который допустил столкновение с т/с № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль № получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя т/с № Гражданская ответственность владельца т/с № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №). Считает, что страховая компания ПАО СК Росгосстрах» обязана возместить ФИО1 причиненный ущерб в полном объеме.

ФИО1 в установленные законом сроки 25 сентября 2017 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. 12.10.2017г. потерпевшему произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между ФИО1 и экспертом- техником ИП Зуб Н.Н. был заключен договор. По результатам осмотра было составлено Экспертное заключение № X. № согласно которому размер материального ущерба учетом износа заменяемых деталей составил 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что ему не выплачена в полном объеме сумма страхового возмещения, а именно: 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей.

24 октября 2017 года ФИО1 направил в адрес страховой компании претензионное письмо, на которое им был получен ответ об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты, т.к. многие зафиксированные повреждения в предоставленном акте смотра, невозможно отнести к данному событию.

Поскольку 12.10.2017г. потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, считает, что начисление неустойки подлежит с 13 октября 2017 года, а период просрочки выплаты суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей составляет 43 дня: с 13.10.2017г. по 24.11.2017г. (день подачи искового заявления в суд). 

<

данные изъяты> рублей х 1% = 

<

данные изъяты> рублей (неустойка за один день просрочки страховой выплаты). Сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей х 43 дня просрочки).

Считает, что по вине ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае истецу ФИО1 не выплачена сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и сумма неустойки 

<

данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать в пользу истца с ответчика: сумму в порядке возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., образовавшуюся за период с 13.10.2017г по 24.11.2017г., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта- техника по оценке ущерба, в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты 

<

данные изъяты> руб., расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца адвокат АК г. Буденновска Доценко А.А., действующий на основании доверенности и ордера №С № от 24.11.2017 года, заявленные требования поддержал, уточнив их. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в порядке возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., образовавшуюся за период с 13.10.2017г по 24.11.2017г., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта- техника по оценке ущерба, в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты 

<

данные изъяты> руб., расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в сумме 

<

данные изъяты> руб. расходы связанные с оплатой судебной автотовароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.

С учетом мнение представителя истца суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 08 сентября 2017 года в 23 часа 00 минут в г.Буденновск на пересечении 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с т/с 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, который допустил столкновение с т/с № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль № получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя т/с № что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца т/с № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №). В соответствии с Федеральным законом. №40 ФЗ от 25.04.2002 г. страховая компания ПАО СК Росгосстрах» обязана возместить ФИО1 причиненный ущерб в полном объеме.

25 сентября 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 12.10.2017г. потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

30.10.2017 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложенными документами.

В силу п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» по поступлении заявления о страховом случае страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером выплат, ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению от 20.10.2017 года № Х.№, выполненному экспертом- техником Зуб Н.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 30.10.2017 года. 

Суд считает, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В ответ на досудебную претензию страховая компания ответила отказом, что подтверждается письмом ответчика от 03.11.2017 года (л.д. 12).

Определением Буденновского городского суда по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2018 года №, выполненному Специализированным экспертным агентством «Автомобилист», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> р/з № с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО2 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в ДТП, имевшем место 08.09.2017 года и факт наступления страхового случая, судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму 

<

данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что истцом выполнены все требования, по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. 

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01 сентября 2014 года, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, пени за период с 13.10.2017 г. по 24.11.2017 года, составляют 

<

данные изъяты> руб. (за один день просрочки)*1%*

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения отчета независимой оценочной компании, ПАО СК «Росгосстрах» добровольно допущенное им нарушение не устранило, страховое возмещение своевременно не выплатило, суд, установив нарушение прав истца и руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки. 

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, судом снижается сумма неустойки и взыскивается в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы - от суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ сумма штрафа снижается с 

<

данные изъяты> руб. и взыскивается в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно квитанции № от 22.11.2017 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о взыскании указанных выше денежных средств, по тем основаниям, что оплата независимой экспертизы являлась необходимостью и его обязанностью, а следовательно, ответчик должен нести обязанности по указанным правоотношениям. Суд, также считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанная сумма была фактически оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от 14.05.2018 года, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Буденновска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг эксперта- техника по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Буденновск Ставропольского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд.

Судья Подлужный А.Л.