Дело № 12-42/2023

УИД 61MS0155-01-2023-001952-15

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2023 года г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Селицкая М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка .... Новошахтинского судебного района Ростовской области от 31.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, хххх года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 31.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано что, несмотря на то обстоятельство, что он проходил освидетельствование посредством алкотестера, в материалах дела об административном правонарушении административным органом не представлены результаты данного освидетельствования, которое ФИО1, проходил трижды. Данные обстоятельства являются основаниями для прекращения дела об административном правонарушении, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае имелось основание для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Автор жалобы также указывает, что согласно доказательств, представленных им в суд, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, напротив, он трижды проходил освидетельствование посредством алкотестера, однако предоставленные им доказательства суд безосновательно оценил критически.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно поступившего заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 Альбова Я.В., действующая на основании ордера, поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав адвоката Альбову Я.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка .... Новошахтинского судебного района Ростовской области от 31.08.2023 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из разъяснений, данных судам в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07.07.2023 в 01 час. 42 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Мицубиси Кольт, госномер Н983ЕС/136, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ. Действия, совершенные ФИО1, не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставив письменные пояснения по существу дела, аналогичные позиции, изложенной в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он трижды проходил освидетельствование с применением сотрудниками ГИБДД алкотектора, что подтверждается, по его мнению, допрошенными мировым судьей свидетелями Б.Е.Н., Б.В.с., обоснованно отклонены мировым судьей как необоснованные, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с чем судья апелляционной инстанции соглашается, не повторяя их.

Доводы о прохождении ФИО1 предрейсового медосмотра 07.07.2023, в обоснование которых был представлен путевой лист от 07.07.2023, также не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку состав ст.12.26 КоАП РФ является формальным и для квалификации действий лица по данной статье достаточного зафиксированного в установленном порядке отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и медицинского. Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что при составлении административного материала Байбаков указал, что не работает. Более того, сомнительным предоставляется и само оформление предрейсового медосмотра, поскольку в соответствующем штампе о его прохождении отсутствует указание на дату и время его прохождения, а также подпись компетентного лица с расшифровкой, а сам лист представлен в виде фотокопии.

Судом установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах его компетенции и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно, на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении .... от 07.07.2023, составленным в 01 час 50 мин. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от медосвидетельствования, собственноручно подписал протокол, своей подписью подтвердил, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства, а также подтвердил получение копии протокола об АП. Собственноручные подписи ФИО1 содержатся и в протоколе .... от 07.07.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 07.07.2023 в 01 час. 05 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при составлении протокола производилась видеозапись; протоколом .... от 07.07.2023 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО1 собственноручно поставил подпись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено также и на видеозаписи; протоколом .... от хххх о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство Митцубиси, государственный регистрационный знак .... которым управлял Байбаков было задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, ФИО1 подписал данный протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются и видеозаписями, из которых следует, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС при управлении ТС Митцубиси, от него исходил запах алкоголя, была неустойчивая поза и поведение, несоответствующее обстановке, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а затем предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался.

Вышеуказанные доказательства считаю допустимыми, не противоречащими требованиям закона и друг другу, подтверждающими с достоверностью факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств должностным лицом ГИБДД не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти доказательства оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

При составлении процессуальных документов и осуществлении видеозаписи ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

По результатам рассмотрения вышеуказанных доказательств и исследованных материалов дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 и изложенные его защитником в судебном заседании, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не могут повлечь его отмену.

При таком положении доводы жалобы суд считает надуманными, необоснованными и направленными на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение. У суда не имеется оснований сомневаться в доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку содержащиеся в материалах дела об АП доказательства согласуются между собой.

Назначенное ФИО1 судом наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и его личности.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 31.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья