№ 2-2547/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17.03.2017 года в 21 час 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Хендэ Соната, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле Круз, г/н №, под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В этой связи, истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 224000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «ДЦСЭ». Согласно заключению ООО «ДЦСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г/н №, с учетом износа составляет 362400 руб., а величина утраты товарной стоимости – 30558,08 руб. Следовательно, со стороны страховой компании имела место недоплата страхового возмещения.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. Однако страхования компания не удовлетворила данное требование.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 168 958 руб., неустойку, штраф в размере 84479,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования.

В уточенной редакции ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 107109,67 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 30558,08 руб., штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

В судебное заседание истица не явилась, через приемную суда направила ходатайство об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, приняв уточнение иска, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФпо договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В силу п. 3 ст.931 ГК РФдоговорстрахованияриска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФдоговор обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших навозмещениевреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательногострахованияявляется гарантиявозмещениявреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательногострахованияпо правилам ст.6Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Круз, г/н № (л.д. 9).

В судебном заседании также нашел свое подтверждение тот факт, что 17.03.2017 года в 21 час 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Хендэ Соната, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле Круз, г/н №, под управлением ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 17.03.2017 года (л.д. 107).

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Хендэ Соната, г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Альфа-Страхование» по страховому полису ОСАГО.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по страховому полису ОСАГО (ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10).

В соответствии со ст.1Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховымслучаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательногострахованияобязанность страховщика осуществитьстраховуювыплату.

На основании ч. 4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределахстраховойсуммы, содержится в Федеральном законе № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 224000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.05.2017 года (л.д. 15).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «ДЦСЭ». Согласно заключению ООО «ДЦСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г/н №, с учетом износа составляет 362400 руб., а величина утраты товарной стоимости – 30558,08 руб. (л.д. 16-47).

Таким образом, страховая компания не доплатила истице страховое возмещение на общую сумму 168958,08 руб.

В этой связи, ФИО1 обратилась в адрес страховой компании с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано (л.д. 6-7).

В этой связи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебный эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Судебный эксперт» № от 29.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г/н №, составляет 331109,67 руб. (л.д. 129-174).

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.59,60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст.307-308 УК РФ. 

Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

В уточенной редакции ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 107109,67 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 30558,08 руб., штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 183)

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Таким образом, судом установлено, что факт наступлениястраховогослучая имел место, повреждения принадлежащего истице на праве собственности автомобиля Шевроле Круз, г/н №, были получены в результате столкновения с автомобилем Хендэ Соната, г/н №. Гражданская ответственность истицызастрахованапо полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истицей ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличиестраховогослучая, в связи с чем, страховая компания была обязанавозместитьФИО1 убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступлениястраховогослучая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. п. «в», «б» ст.7Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в частивозмещениявреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

При таких обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 в частивзысканияневыплаченногостраховоговозмещенияв пределах лимита страховойсуммы по ОСАГО, и с учётом требований п. п. «в», «б» ст.7Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащими удовлетворению и считает необходимымвзыскатьс ответчика сумму недоплаченного страхового возмещенияв размере 107109,67 руб. в полном объеме.

Разрешая требование истицы о взысканииштрафа, суд исходит из следующего.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лицаобосуществлениистраховойвыплаты судвзыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, еслистраховойслучай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим постраховымслучаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст.13Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиюштраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Обобязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 55554,84 руб. ((107109,67 руб. (страховоевозмещение) / 50 %).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов истицы на оплату услуг представителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., как соответствующие объему проведенной работы.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб. (л.д. 184).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в полном объеме, поскольку они, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками, понесенными истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3462,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107109,67 руб., штраф в размере 53554,84 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3462,19 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 сентября 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.