Судья Степина Е.В. Дело №10-14114/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва02 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., 

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Кузиной К.В., представившей удостоверение ...

переводчика ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Байрама Э.Г.на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года, которым в отношении ФИО1 ...... ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 22 июня 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Кузиной К.В., прокурора Носковой Ю.В., суд

у с т а н о в и л:

22 апреля 2025 года СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

23 апреля 2025 года в качестве подозреваемого допрошен ФИО1, после чего задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 22 июня 2025 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 22 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Байрам Э.Г., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, автор апелляционной жалобы указывает на отсутствие конкретных, фактических доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что, находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом надлежащим образом не были исследованы основания правомерности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что суд не обосновал свое решение, не принял во внимание, что ФИО1 социально адаптирован, официально трудоустроен, проживает в Москве, имеет ряд хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокат Кузина К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Носкова Ю.В. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.  

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного легального источника дохода, является гражданином иностранного государства. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. 

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении. При изложенных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.  

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения учел сведения о личности обвиняемого, известные на момент разрешения ходатайства следователя, в том числе и те, на которые ссылается адвокат, а также данные о состоянии здоровья ФИО1, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит. 

Сведений о трудоустройстве ФИО1, на что указывает адвокат, представленный материал не содержит. 

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст. 91, 92 УПК РФ; обвинение предъявлено с учетом требований главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица, проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела. 

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания усматривается, что доводы стороны защиты о несогласии с заявленным ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу наряду с доводам следователя нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Измайловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова