86RS0002-01-2019-003280-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3240/2019 по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований истец указал, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчик состоял в трудовых отношения с ОАО «Самотлорнефтегаз». В период его работы с ответчиком был заключен договор беспроцентного целевого займа от 

<

дата>, в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в размере 714170 рублей для оплаты первоначального взноса на приобретение жилого помещения. Указанный заем предоставлен ФИО1 в соответствии с Процедурой участия работников ОАО «Самотлорнефтегаз» в жилищной программе. Денежные средства в указанном размере ответчику были перечислены в полном объеме. В связи с увольнением заемщика в порядке перевода в ООО «РН-Юганскнефтегаз» между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 

<

дата>, согласно которому заемщик обязался возвратить оставшуюся сумму займа в течение тридцать дней с момента прекращения трудовых отношений. На дату увольнения ответчика подлежащий возврату остаток займа составлял 285668 рублей. Просит взыскать сумму займа, выданного на приобретение квартиры в размере 285668 рублей, неустойку в размере 186256,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7919,26 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями согласился частично. 

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между ОАО «Самотлорнефтегаз» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа № СНГ-1232/10, согласно которому Общество передало ответчику денежную сумму в размере 714170 рублей для оплаты первоначального взноса на приобретение 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, общей площадью 74,1 кв.м.

Из платежного поручения № от 

<

дата> видно, что на расчетный счет ответчика, открытый в АО СБ РФ ОАО Нижневартовское отделение, ОАО «Самотлорнефтегаз» перечислило денежную сумму в размере 714170 рублей в качестве беспроцентного целевого займа.

Из материалов дела также усматривается, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был подписан акт о прощении долга в размере 142834 рублей. 

<

дата> был подписан акт о прощении долга в размере 142834 рублей, размер оставшейся суммы долга на момент подписания акта составлял 428502 рублей.

Приказом №-к от 

<

дата> действие трудового договора с ответчиком прекращено, в связи с переводом работника по его просьбе на работу в ООО «РН-Юганскнефтегаз».

В связи с увольнением в порядке перевода ФИО1 из АО «Самотлорнефтегаз» в ООО «РН-Юганскнефтегаз» между сторонами 

<

дата> заключено дополнительное соглашение № к договору беспроцентного целевого займа от 

<

дата>, в соответствии с которым, в том числе, заемщик обязуется возвратить выданную сумму займа (за исключением части суммы долга, прощенной Заемщику по акту о прощении долга от 

<

дата> и акту о прощении долга от 

<

дата>) досрочно в случае увольнения заемщика из ООО «РН-Юганскнефтегаз» до прекращения действия договора. Заем в сумме 428502 рубля должен быть погашен заемщиком в течении 30 дней с момента прекращения или расторжения трудового договора с ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Как следует из акта от 

<

дата> о прощении долга по ДС № к договору беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом № СНГ-1232/10 от 

<

дата>, истец освободил истца от уплаты части суммы долга в размере 142834 рубля, размер оставшееся суммы долга на момент подписания настоящего акта составляет 285668 руб.

Приказом № от 

<

дата> действие трудовой договор ответчика с ООО «РН-Юганскнефтегаз от 

<

дата> №» расторгнут по инициативе работника – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы долга, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании оставшейся суммы займа в размере 285668 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно п.5.1. договора займа №СНГ-1232/10 от 

<

дата> за невыполнение сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Из расчета неустойки, предоставленного истцом усматривается, что неустойка в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 186256,84 рублей.

Данный расчет проверен судом и признан, неверным, поскольку за период с 

<

дата> по 

<

дата> размер неустойки исходя из 0,1% в день от суммы просрочки (285668 руб.), составит 186255,54 рублей (285668*652*0,1%).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом выносился на обсуждение вопрос о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом представитель истца возражала против снижения неустойки, а ответчик просил суд ее снизить.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, указанными в постановлении от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В своем Определении от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав гражданина частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд полагает, что на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки подлежит снижению до 100000 руб. в пользу истца. Данное снижение суммы неустойки сохраняет баланс интересов между сторонами, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7919,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» задолженность по договору займа в размере 285668 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 7919 рублей 26 копеек, а всего взыскать 393587 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий судья А.Е. Школьников