дело № 2-272/2017 

Заочное 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05.09.2017 г. Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ютановой О.В., 

при секретаре Лазуренко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 18.03.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 2 898 500 рублей на срок 240 месяцев под 12 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчики предоставили залог (ипотеку) указанного объекта недвижимого имущества. 

Ответчики неоднократно допускали нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 31.08.2014 по 15.05.2017 сумма задолженности по кредитному договору составила 2 706 392 рубля 85 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность – 2 577 823 рубля 93 копейки, просроченные проценты – 64 575 рублей 87 копеек, неустойка – 63 993 рубля 05 копеек.

На основании статей 307, 309, 310, 330, 348, 349, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 731 рубль 96 копеек, а также расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 080 000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 8), не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л. 80).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по их последнему известному суду месту жительства в г. Полярный и г. Мурманск заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения почтового отправления в отделении связи. Ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. 

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Ответчики должны были обеспечить возможность получения ими почтовой корреспонденции по месту их регистрации и фактического проживания, адрес которого был сообщен ими в суде (л.д. 95-96), что ими выполнено не было. В случае добросовестного и разумного поведения ответчиков они должны были знать о находящемся в производстве суда деле и назначенном судебном заседании.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, и статье 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиками судебного извещения, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчиков надлежащим.

Поскольку истец не менял предмет и основание иска, размер заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.03.2014 между ПАО Сбербанк (до переименования открытое акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1, ФИО2 (созаёмщики) заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 898 500 рублей под 12 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на срок 240 месяцев, а ФИО1 и ФИО2 обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 14-21). 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ФИО1 №... денежные средства в размере 2 898 500 рублей, по его заявлению от 27.03.2014 (л.д. 13). 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским Кодексом и относящиеся к договору займа.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвращения суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу части 2 статьи 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 4.2 кредитного договора).

Из представленных истцом расчета суммы задолженности и истории ссудного счета следует, что в нарушение приведённых норм права и условий кредитного договора ответчики нарушали свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность (л.д. 10-12).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае, в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаёмщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из приведенных выше норм права, а также положений кредитного договора следует, что ответчики в связи с нарушением сроков погашения кредита обязаны выплатить истцу взятый кредит, проценты за пользование денежными средствами и неустойку за просрочку возврата денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору за период с 31.08.2014 по 15.05.2017 составляет 2 706 392 рубля 85 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность – 2 577 823 рубля 93 копейки, просроченные проценты – 64 575 рублей 87 копеек, неустойка – 63 993 рубля 05 копеек (л.д. 10). 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом. 

07.04.2017 и 29.05.2017 истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 59, 60, 64. 70), которые до настоящего времени оставлены ими без внимания.

Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено. На день рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки созаемщиками по кредитному договору не исполнены.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном погашении выданного кредита, взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.1 кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

При таких обстоятельствах ответчики несут солидарную ответственность по требованиям ПАО Сбербанк России. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиками принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, суд приходит к выводу, что заявленные требования Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,5 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Залогодатели ФИО1 и ФИО2 приобрели в равную долевую собственность (доля в праве по 1/2 у каждого) с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк указанную квартиру 20.03.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и копиями свидетельств о государственной регистрации права от 26.03.2014 (л.д. 52-56). Суду не представлено доказательств того, что договор купли-продажи квартиры был оспорен, расторгнут, либо условия данного договора были изменены. 

Согласно пункту 2.2 кредитного договора права кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 3 закладной, составленной 18.03.2014, ПАО Сбербанк является залогодержателем квартиры по адресу: 

<

адрес>, сумма обязательства, обеспеченная ипотекой, составляет 2 898 500 рублей, пунктом 10 закладной установлена оценочная стоимость квартиры по состоянию на 04.03.2014 в размере 3 548 000 рублей, установлена залоговая стоимость предмета залога с применением дисконта в размере 3 193 200 рублей (л.д. 46-51).

Банком после проведенного осмотра квартиры по состоянию на 22.03.2017 определена рекомендуемая стоимость квартиры в размере 2 600 000 рублей, а также ликвидационная стоимость в размере 2 080 000 рублей (л.д. 57-58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 140 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Суд учитывает ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой, в том числе, и после освобождения созаемщиков Банком от уплаты части основного долга в размере 286 424 рубля 88 копеек согласно дополнительному соглашению № 1 от 04.10.2016 к кредитному договору (л.д. 44-45), а также то обстоятельство, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет достаточно большой промежуток времени, возврат основной суммы займа произведен не был, и удовлетворяет требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №....

Ответчиками предложенная истцом начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 080 000 рублей не оспорена, доказательств иной стоимости заложенного объекта недвижимости суду не представлено. 

При определении начальной продажной стоимости квартиры суд учитывает, что определенная в пункте 10 закладной залоговая стоимость квартиры определена по состоянию на 04.03.2014, учитывает значительный промежуток времени с момента заключения закладной до момента обращения взыскания на предмет залога, отсутствие возражений ответчиков на заявленную истцом начальную продажную стоимость квартиры, доказательств иной стоимости квартиры и определяет начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 2 080 000 рублей.

Суд также учитывает, что суду не предоставлено и судом не установлено обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 731 рубль 96 копеек (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 

<

дата> за период с 31.08.2014 по 15.05.2017 в размере 2 706 392 рубля 85 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 2 577 823 рубля 93 копейки, просроченные проценты – 64 575 рублей 87 копеек, неустойка – 63 993 рубля 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 731 рубль 96 копеек, а всего 2 740 124 (два миллиона семьсот сорок тысяч сто двадцать четыре) рубля 81 копейка.

Расторгнуть кредитный договор №... от 

<

дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №..., для удовлетворения денежных требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», вытекающих из кредитного договора №... от 

<

дата>, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 080 000 (два миллиона восемьдесят тысяч) рублей. 

Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Ютанова