В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1058/2025

№ 12-95/2025

23RS0041-01-2024-022956-03

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2025 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 06.05.2025, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

(судья районного суда Тюлькова Н.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (л.д. 7).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 06.05.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 41-47). 

В жалобе ФИО1 просит решение судьи от 06.05.2025 и постановление должностного лица от 19.11.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, 12.10.2024 в 18:45:51 по адресу: автомобильная 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 54634 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,19 м, двигаясь с длиной 20.19 м при разрешенной длине 20.00 м. 

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО1

Оставляя жалобу ФИО1 на постановление от 19.11.2024 без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

С состоявшимся по делу решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены.

Из материалов дела следует, что согласно акту № измерения параметров транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,19 м, двигаясь с длиной 20.19 м при разрешенной длине 20.00 м., в связи с чем должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2024 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем данные обстоятельства при рассмотрении дела судьёй первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не выяснялись, что свидетельствует о нарушении принципа всесторонности и полноты рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Судья при вынесении решения, руководствовалась нормами права относительно массы перевозимого груза и распределение нагрузки по осям, а не допустимым показателям по габаритам транспортного средства. 

Кроме того, судом не дана оценка доводу заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении транспортное средство не является автопоездом, а является прицепом – пчелопавильон, который не входит в состав автопоезда, т.к. относится к сельскохозяйственному технологическому оборудованию. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм материального права, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 06.05.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина