Дело № 2-31/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 21.05.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) предъявило в суд иск к ФИО1, ФИО3 и ФИО4, мотивируя требования тем, что 20.08.2007 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 2250000 руб. В обеспечение исполнения обязательства заемщика, 20.08.2017 г. между Банком и ФИО3, ФИО4 был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В нарушение условий кредитного договора, у заемщика образовалась задолженность на общую сумму в размере 3943817,42 руб., в связи с чем Банк обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) было реорганизовано в форме присоединения к ПАО КБ «Восточный», которое является правопреемником всех прав и обязанностей КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), включая оспариваемые обязательства.

Также было установлено, что залогодатель ФИО4 скончалась 25.06.2015 г. Единственным наследником ФИО4 была признана её дочь ФИО3 (ответчик по настоящему делу), ставшая после вступления в наследство единоличным собственником заложенной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 14.08.2017 г., ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу (964285,72 руб.), задолженность по процентам (798400,54 руб.), неустойку (600000 руб.), штраф (78000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера (27919 руб.), обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, установив начальную продажную стоимость в размере 2224000 руб., взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (6000 руб.).

В судебное заседание, назначенное на 11.05.2018 г. (определением суда, в порядке ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, был объявлен перерыв до 14.05.2018 г.), представитель истца ПАО КБ «Восточный» - ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в адрес суда дополнения к исковому заявлению, в которых возражал против применения судом срока исковой давности по заявлению ответчиков, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО3 заявленные исковые требования признали частично, подтвердив факт заключения кредитного договора и договора залога квартиры. Вместе с тем, возражали против размера предъявленной Банком к взысканию задолженности, указав о несогласии с размером неустойки. Также поддержали заявление своего представителя ФИО6 о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых заявил о применении судом срока исковой давности к платежам, срок исполнения которых наступил более чем за три года до даты предъявления иска в суд. Также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой с ФИО1 неустойки.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.08.2007 г. между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №009-КРСФ/07-СИ, по условиям которого Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в размере 2250000 руб. на срок 84 месяца (п.1.1.).

По условиям Договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (п. 1.2.).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является, в том числе, ипотека квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (п.1.3.1.).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,5% годовых (п. 3.1.).

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в следующем порядке:

ежемесячные платежи по уплате процентов заемщик производит за текущий платежный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п. 3.3.2.);

погашение основного долга осуществляется один раз в год в последний день месяца, предшествующего месяцу в котором наступает окончание договорного года (п. 3.3.5.).

Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом (п. 4.1.1.).

Согласно информационному расчету ежемесячных платежей, платежи вносятся заемщиком ежемесячно (проценты) и ежегодно (основной долг), начиная с 31.08.2007 г. по 19.08.2014 г.

Согласно выписке по счету ФИО1 за период с 01.01.2007 г. по 17.08.2016 г., достоверность которой ответчиком не оспаривалась, последний платеж в размере 16000 руб. был внесен ФИО1 23.08.2012 г.

Таким образом, ФИО1 нарушила условия кредитного договора о внесении ежемесячных и ежегодных платежей согласно утвержденному графику, что является правовым основанием для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (п. 23).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1 – ФИО6 было заявлено о применении судом срока исковой давности.

При разрешении данного заявления, судом установлено, что последний платеж в размере 16 000 руб. был внесен ФИО1 23.08.2012 г. Таким образом, при наступлении срока внесения очередного платежа, согласно утвержденному графику, которые ФИО1 не вносились, истец узнавал о нарушении своего права на получение очередных денежных средств по кредитному договору. Настоящий иск был предъявлен Банком 26.08.2016 г. (согласно почтовому штемпелю). Соответственно, трехгодичный срок исковой давности распространяется на обязательства ФИО1 об уплате денежных средств, возникшие после 26.08.2013 г.

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности по платежам, которые ФИО1, согласно утвержденному графику, должна была уплатить до 26.08.2013 г., суд признает пропущенным.

Доводы представителя Банка о том, что в рассматриваемый период ФИО1 были совершены действия, свидетельствующие о признании ею долга в полном объеме, которые являются основанием для прерывания течения срока исковой давности, судом не принимаются как недоказанные.

Так, в обоснование своей позиции представителем Банка представлены распечатки телефонных переговоров между представителем Банка и ФИО1, в которых содержатся комментарии сотрудника Банка о краткой сути произошедшего разговора. Однако телефонные разговоры между ФИО1 и сотрудником Банка, при том, что полное содержание разговоров Банком не приведено, с учетом вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, не могут быть оценены судом как действия, свидетельствующие о признании ФИО1 долга в полном объеме. 

Выделенные представителем Банка фразы о том, что заемщик обещает погасить просроченную задолженность не раньше ноября 2013 г., не содержат сведений о том, какую именно задолженность заемщик обещает погасить, в каком размере и за какой период, при том, что признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При этом ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что никаких ответов на претензии Банка, в которых она бы подтверждала наличие долга в полном предъявленном к ней размере, она не давала, акт сверки взаимных расчетов между сторонами не производился, на протяжении длительного времени после 2013 г. к ней никто с требованием о возвращении задолженности не обращался.

Также суд учитывает, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в счет погашения основного долга ФИО1 не были внесены три платежа по 321428,57 руб., со сроком платежей 31.07.2012 г., 31.07.2013 г. и 31.07.2014 г.

С учетом того, что настоящий иск был предъявлен Банком 26.08.2016 г., Банк пропустил трехгодичный срок исковой давности по двум платежам: от 31.07.2012 г. и от 31.07.2013 г., в связи с чем требование Банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу подлежит удовлетворению лишь в части платежа от 31.07.2014 г. в размере 321428,57 руб., срок исковой давности по которому не пропущен.

Аналогичным образом суд, руководствуясь расчетом Банка, определяет подлежащими к взысканию проценты, срок уплаты которых наступил после 26.08.2013 г., что составляет:

по процентам за пользование кредитными средствами сумму в размере 62 916,38 руб.;

по просроченным процентам за пользование кредитными средствами сумму в размере 571 768,59 руб.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиками, с учетом того, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, полагает справедливым уменьшить её размер до 200000 руб.

Также с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит уплате штраф в размере 78000 руб. за факт просрочки исполнения обязательства (п.п. 5.2 и 5.3 Договора).

Доводы представителя ФИО6 о том, что данный штраф является двойной мерой ответственности за нарушение обязательства, судом не принимаются, т.к. согласно ч. 1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться как неустойкой, так и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом законодательство не содержит какого-либо ограничения на количество способов обеспечения обязательства, которые стороны посчитали возможным между собой согласовать.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, оплаченной Банком при предъявлении иска, которая с учетом размера удовлетворенной части исковых требований будет составлять 14 370,57 руб.,

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что в обеспечение исполнения кредитного договора №, 20.08.2017 г. между Банком и ФИО3, ФИО4 был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также было установлено, что залогодатель ФИО4 скончалась 25.06.2015 г. Единственным наследником ФИО4 была признана её дочь ФИО3, ставшая после вступления в наследство единоличным собственником заложенной квартиры.

С учетом того, что заемщиком ФИО1 было допущено нарушение срока исполнения кредитного обязательства, Банк, согласно условиям п.п. 3.1.-3.3. Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) вправе заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчиков в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № 79/2018 от 13.03.2018 г., рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 3267100 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах подлежит определению в размере восьмидесяти процентов от его рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика № 79/2018 от 13.03.2018 г., а именно в размере 2 613 680 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, оплаченной Банком при предъявлении иска, в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»:

- сумму основного долга в размере 321428,57 руб.;

- проценты за пользование кредитными средствами в размере 62916,38 руб.;

- просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 571768,59 руб.;

- штраф за факт просрочки в размере 78000 руб.; - неустойку в размере 200000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14370,57 руб.,

а всего 1248484,11 руб.

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации на публичных торгах – квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 54 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2 .

Определить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере восьмидесяти процентов от его рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика № 79/2018 от 13.03.2018 г., а именно в размере 2613680 руб.

Установить, что требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества подлежат удовлетворению в полном объеме, определенном к дате фактического удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак