САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2024-009684-78

Рег. №:33-6138/2026 Судья: Якименко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-3223/2025 о восстановлении срока подачи частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит: признать завещание ФИО 1, удостоверенное 

<

дата> нотариусом г. Таллина ФИО5 Роотс, недействительным; признать право ФИО4 на обязательную долю в наследственной массе; признать право собственности ФИО4 на 1/4 долю всего имущества, входящего в наследственную массу; обязать наследников умершего ФИО 1 исполнять обязательства наследодателя по оказанию материальной помощи матери наследодателя.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2025 гражданское дело в части требований ФИО4 о признании права на обязательную долю в наследственной массе, признании права собственности на 1/4 долю всего имущества, входящего в наследственную массу, обязании наследников умершего ФИО 1 исполнять обязательства наследодателя по оказанию материальной помощи матери наследодателя оставлено без рассмотрения.

В связи с оставлением исковых требования ФИО4 без рассмотрения судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту открытия наследства.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2025 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Не согласившись с указанными определениями ФИО6 (ранее – ФИО7) подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2025 ФИО6 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2025.

В частной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с определением суда от 17.12.2025, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая, что обжалуемые определения вынесены судом 15.07.2025, 08.09.2025 и направлены в адрес ФИО6 соответственно 27.03.2025, 18.08.2025, однако не получены и возвращены в связи с истечением срока хранения, принимая во внимание, что доказательств получения копий оспариваемых определений ранее 13.10.2025 в материалах дела не имеется, а жалоба подана в разумный срок после получении копий определений, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению.

Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Сведений об ознакомлении с обжалуемыми определениями суда в срок до 13.10.2025 в материалах дела не имеется, при этом до ознакомления с определениями суда истец не мог подать частную жалобу, и принимая во внимание, что частная жалоба подана в разумный срок с момента ознакомления с обжалуемыми судебными актами, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ФИО6 об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы. Доводы частной жалобы ФИО8 об обратном не свидетельствуют, в связи с чем основанием для отмены постановленного определения суда не являются.

Ссылки частной жалобы ФИО8 на то, что частная жалоба подана от имени истцов ФИО9 и ФИО10 представителем ФИО11, однако ФИО4 не уполномочила указанное лицо на совершение каких-либо действий от своего имени, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба ФИО4 и ФИО6 подписана ФИО11, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, копия представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 55-60, 62). Доверенность, на основании которой действует ФИО11 выдана от имени ФИО6, действующей от имени ФИО4, являющейся ее опекуном по постановлению суда, вынесенного Тартуским судебным домом Республики Эстония 13.11.2024.

Таким образом, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО4, как ее опекун, уполномочила ФИО11 на совершение ряда действий, в том числе по подписанию и подаче процессуальных документов в суд от имени ФИО4

При таком положении, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения суда по доводам частной жалобы. Каких-либо процессуальных нарушений суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: