Дело № 2-1546/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.

30 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Мерседес Бенц Е250», государственный регистрационный знак №, под его же управлением, и автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, управлявшая транспортным средством «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц Е250», государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему произведена выплата в размере 257 829 рублей 01 коп.

Согласно заключению ООО «Северо-кавказский судебно-экспертный центр «Гранд» № от 06 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е250», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 435 056 рублей 32 коп.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недовыплаченное страховое возмещение в размере 142 170 рублей 99 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 5 686 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание явилась ФИО3, действующая от имени ФИО1, исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном счете, просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 122 471 рубль, неустойку в размере 74 707 рублей 31 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей. 

В судебное заседание явилась ФИО4, действующая от СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец. 

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е250», государственный регистрационный знак № (л.д. №

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что 30 января 2017 по вине водителя ФИО2, которая управляла транспортным средством «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с принадлежащем на праве собственности истцовой стороне автомобилем «Мерседес Бенц Е250», государственный регистрационный знак №, под его же управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2017 года (л.д№

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2017 года. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО «Ингосстрах», а потерпевшего - СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в Федеральном законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере страхового возмещения в размере 257 829 рублей 01 коп.

Согласно заключению ООО «Северо-кавказский судебно-экспертный центр «Гранд» № от 06 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е250», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 435 056 рублей 32 коп.

В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» относительно выплаты недоплаченного страхового возмещения, однако, ответа на данное обращение не получил.

С целью взыскания недовыплаченного страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 года для разрешения вопроса относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е250», государственный регистрационный знак № по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «161 ЭКПЕРТ» № от 19 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е250», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 505 100 рублей, с учетом износа – 380 300 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 19 апреля 2017 года относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е250», государственный регистрационный знак №

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Мерседес Бенц Е250», государственный регистрационный знак №, были получены в результате столкновения с автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 как участника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить ФИО1 убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. 

Согласно п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО, и с учётом требований п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 122 471 рубль.

Что касается возможности взыскания штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, а именно 61 235 рублей 50 коп. 

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательное страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме в пользу истца, при наличии претензии о невыплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно расчёту неустойки, представленному истцовой стороной, её размер за период с 11 марта 2017 года и до 11 мая 2017 года составляет 74 707 рублей 31 коп. Данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в заявленном размере.

При разрешении ходатайства ответной стороны об уменьшении суммы неустойки, суд принимает во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящем случае наличие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ страховщиком не доказано.

Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена в установленные законом сроки, даже и после обращения в суд с настоящим иском. Препятствий для своевременной надлежащей оценки требований истца и выплаты страхового возмещения в соответствующем размере у страховщика не имелось.

Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате вне зависимости от размера цены услуги.

Ответчиком не приведено доказательств несоразмерности подлежащего взысканию неустойки указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения размера неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, не длительный период невозможности получить страховое возмещение в полном объёме, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которую просит взыскать истец, завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя. 

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных ФИО1 нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат возмещению расходы по выполненной ООО «Северо-кавказский судебно-экспертный центр «Гранд» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 7 000 рублей. Указанные расходы являются для ФИО1 в силу ст. 15 ГК РФ убытками.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 во исполнение условий договора № на оказание правовых (юридических) услуг от 15 марта 2017 года оплатил за юридические услуги сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15 марта 2017 года (л.д. №).

Судом установлено, что представитель истца составляла исковое заявление, уточнения искового заявления, принимала участие в предварительном судебном заседании от 17 апреля 2017 года, в судебном заседании от 11 мая 2017 года.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» не в заявленном размере – 20 000 рублей, а в размере 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.

Также суд считает удовлетворить требования истца в части взыскания почтовых расходов с СПАО «РЕСО-Гарантия» в заявленной сумме 250 рублей, что непосредственно связано с рассмотрением данного гражданского дела.

Что касается требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Судом установлено, что представленная в материалы гражданского дела доверенность о взыскании суммы материального ущерба выдана для представления интересов ФИО1 в конкретном гражданском деле по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2017 года с участием транспортного средства «Мерседес Бенц Е250», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.34). За указанные услуги нотариуса ФИО1 оплатил 1 200 рублей, что подтверждается справкой, выданной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в заявленном размере 1 000 рублей.

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, о взыскании которых заявлено в ходатайстве ООО «161 ЭКСПЕРТ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 2,3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 5 443 рубля 57 коп. (за разрешение требований имущественного характера в размере 5 143 рубля 57 коп., и за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 122 471 рубль, неустойку в размере 74 707 рублей 31 коп., штраф в размере 61 235 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 443 рубля 57 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 мая 2017 года.

СУДЬЯ