дело № 22-1033/2017 судья Степанов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 05 июня 2017 года 

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего Нехаева В.В.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Хомяченкова А.В., 

при секретаре Кожемякиной О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Твери от 10 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Твери, гражданин РФ, судимый:

28.09.2016 года приговором Московского районного суда г. Твери по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.06.2016 г. по отбытию наказания,

осуждён по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 10 апреля 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Хомяченкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения и совершение нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти гражданину.

Преступление было совершено в Калининском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, положительные характеристики по месту регистрации и месту отбытия наказания, наличие заболеваний (

<

данные изъяты>). Указывает, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, на учете психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. Обращает внимание, что суд не учел положительную характеристику с места работы ООО «Конекс». Просит применить ст.64 УК РФ и снизить наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 дополнительно просил учесть, что в период прохождения им военной службы по контракту в 2009 году он характеризовался положительно, о чем имеется указание в приговоре Тверского военного гарнизонного суда от 17 марта 2010 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Сергеев П.С. полагает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав стороны, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ. При этом ФИО1 было понятно предъявленное обвинение, он согласился с ним в судебном заседании и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Со своей стороны суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и ФИО1 осознавались его последствия. После этого суд, придя к выводу о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по делу не проводились исследование и оценка собранных доказательств, а выводы суда о фактических обстоятельствах совершённого ФИО1 преступлении обосновано базируются в том числе и на его согласии с предъявленным обвинением. В результате суд пришел к правильному выводу о его виновности в совершении деяния, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также правил ст. 6, 60 УК РФ, в пределах требований ч.5 ст.62 УК РФ. При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, в частности объект посягательства, форму вины и категорию преступления, способ его совершения, личность виновного, состояние здоровья, семейное положение, состояние здоровья, поведение до и после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, положительные характеристики, наличие заболеваний), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также сослался на то, что ФИО1 женат, работал в ООО «Конекс» мастером д/о бетона и грузчиком в ПТФ «Завидовский текстиль», на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, ранее судим за умышленное преступление средней тяжести против собственности, отбывал лишение свободы, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области характеризуется отрицательно.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ также не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, поведением осуждённого во время или после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Документы, на которые ссылается осужденный (копия приговора Тверского военного гарнизонного суда от 17.03.2010 г. и справка-характеристика с ООО «Конекс»), содержатся в материалах дела и были известны суду первой инстанции. В приговоре указано, что наказание ФИО1 назначается с учетом данных, характеризующих его личность.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Твери от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Нехаев