Уголовное дело № 1-22/2025

УИД: 75RS0025-01-2024-001948-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 04 июня 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Елизовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Читинского района Валишиной Т.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Свирской Т.В., представившей удостоверение и ордер, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 16 июля 2021 года приговором Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края по ст.ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года; 16 ноября и 07 июня 2021 года постановлениями одноименного суда испытательный срок по указанному приговору продлен каждый раз на один месяц, а всего до двух месяцев; 11 июля 2022 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края условное осуждение по приговору от 16 июля 2021 года отменено, с направлением ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок два года шесть месяцев;

- 02 ноября 2023 года постановлением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 октября 2023 года освобожденной из мест лишения свободы условно-досрочно на один год двадцать дней; 

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 30 апреля 2025 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила имущество Потерпевший №1 с принадлежащего ему банковского счета, причинив значительный ущерб.

Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13:00 до 13:28 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, из корыстного мотива решила похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с его банковского счета. 

С этой целью ФИО1 тайно воспользовавшись сотовым телефоном Потерпевший №1, с установленным на нем приложением «Сбербанк Онлайн», зная пароль, требующийся для входа в приложение, осуществила вход в личный кабинет Потерпевший №1

Увидев, что на имя потерпевшего имеется два счета, открытых в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> – № – 19.10.2023 и кредитная банковская карта №, привязанная к банковскому счету №, открытому 20.06.2023 в указанном отделении банка, ФИО1 решила тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя задуманное в 13:28 часов местного времени, ФИО1 тайно осуществила транзакцию по счетам Потерпевший №1 в сумме 20 000 рублей с комиссией за перевод в сумме 600 рублей с кредитной банковской карты №, привязанной к банковскому счету № на банковский (платежный) счет №, а затем в сумме 1 950 рублей с комиссией за перевод в сумме 19 рублей 50 копеек с банковского счета № Потерпевший №1 на банковский счет №, открытый 07.02.2012 в вышеуказанном отделении банка, на имя ранее знакомого ей Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, произведя с ним таким образом оплату услуг такси.

Продолжая свои преступные действия в 13:30 часов ФИО1 вновь осуществила транзакции по счетам Потерпевший №1, переведя со счета кредитной банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, на банковский счет № денежные средства в размере 10 000 рублей с комиссией за перевод в сумме 390 рублей.

После чего в 13:31 часов местного времени ФИО1 осуществила транзакцию по переводу денежных средств в сумме 25 000 рублей с комиссией за перевод в сумме 250 рублей с банковского счета Потерпевший №1 № на банковский счет №, принадлежащий Свидетель №1, не осведомленного о ее преступных намерениях.

С целью обналичить денежные средства ФИО1 совместно с Свидетель №1, не осведомленным о ее преступных намерениях, 28.05.2024 в 15:36 часов прибыла в помещение магазина «Наш дискаунтер» по адресу: 

<

адрес>, где последний со своей банковской карты через банкомат ATM № ПАО «Сбербанк», снял денежные средства в сумме 25 000 рублей, похищенные со счета Потерпевший №1 и передал ФИО1

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в общем размере 26 950 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала, от дачи показаний отказалась, пожелав воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования и дополненных в суде, усматривается следующее. 28 мая 2024 года в течение дня она с иными лицами находилась в доме своего знакомого Потерпевший №1 в 

<

адрес>, где все вместе распивали спиртное. В ходе общения с Потерпевший №1 она увидела, как он со своего сотового телефона через приложение «Сбербанк онлайн» перевел кому-то денежные средства. Запомнив пароль для входа в приложение, она спустя некоторое время, когда Потерпевший №1 уснул, тайно от присутствующих взяла его телефон и через приложение «Сбербанк онлайн» похитила с его счета денежные средства в размере 1950 рублей, которые перевела на банковскую карту водителя такси Свидетель №1 Позднее с согласия того же водителя, с просьбой об обналичивании она перевела ему на карту еще 25 000 рублей, солгав, что эти деньги принадлежат ей. Указанные суммы она перевела, предварительно осуществив две транзакции по счетам Потерпевший №1, суммами 20 000 и 10 000 рублей. Уехав из дома Потерпевший №1 на такси с Свидетель №1, они зашли в магазин «Наш дискаунтер», расположенный по адресу: 

<

адрес> стр. 1, где через банкомат Свидетель №1 с помощью своей банковской карты снял 25 000 рублей, которые передал ей. Похищенными денежными средствами Потерпевший №1 она распорядилась по своему усмотрению. Причиной совершенного преступления считает нахождение в алкогольном опьянении, поскольку в трезвом виде подобного себе не позволила бы. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1, полностью возместила (т. 1 л.д. 45-49; 219-221; 228-230).

В ходе проверки показаний на месте от 07.06.2024 ФИО1 дала аналогичные показания и продемонстрировала на месте обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 57-63). 

Анализируя показания ФИО1, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в целом согласующимися с показаниями потерпевшего, исследованными в судебном заседании, а также подтвержденными письменными доказательствами, собранными по делу. Показания подсудимой ФИО1 суд кладет в основу приговора.

Помимо признания ФИО1 своей вины в содеянном, ее вина в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных судом. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду дал показания, аналогичные показаниям подсудимой ФИО1, подтвердив, что ущерб, причиненный преступлением, она перед ним загладила – полностью вернула денежные средства и принесла свои извинения, которые он принял. Причиненный преступлением ущерб, для него является значительным, поскольку он является пенсионером. На строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивал. От заявленных в ходе предварительного расследования исковых требований отказался, в связи с полным возмещением ущерба подсудимой. 

С заявлением в правоохранительные органы потерпевший Потерпевший №1 обратился 04.06.2024 (регистрация в КУСП ОМВД № 14241), с просьбой приять меры в отношении неизвестного лица, похитившего у него денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 4).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, усматривается следующее. Он занимается частным извозом в службе такси «Максим». 28 мая 2024 года, выполняя заказ о перевозке двух женщин, он перевозил их с адреса: 

<

адрес> до магазина «Бристоль», расположенного в 

<

адрес>. По приезде на место к нему в машину дополнительно сел мужчина бурятской национальности, который указывал дорогу дальше. По месту окончания поездки за указанных пассажиров рассчитался другой мужчина посредством перевода денежных средств. По дороге он дал девушкам свой номер телефона для того, чтобы они смогли ему позвонить, когда их надо будет увезти обратно. Спустя некоторое время он увез с указанного адреса сначала одну из девушек, а позднее вторую, по имени Ирина. Увез ее сначала до 

<

адрес>, за что она перевела ему 1 950 рублей от отправителя Д. Д.. Также с его согласия по причине отсутствия банковской карты, Ирина перевела ему 25 000 рублей, пояснив, что эти деньги ее заработная плата. Отправитель был тот же. Затем по просьбе Ирины они проехали на 

<

адрес> в магазин «Наш Дискаунтер», где в банкомате он снял денежные средства в сумме 25 000 рублей со своей карты и передал Ирине, после чего отвез ее домой. Спустя некоторое время ему позвонил неизвестный мужчина и потребовал вернуть денежные средства. Банковскую карту, с которой он переводил денежные средства, и выписку по банковскому счету добровольно выдал следователю (т. 1 л.д. 31-33; 114-116).

Согласно протоколу опознания лица по фотографии от 15.06.2024 свидетель Свидетель №1 опознал подозреваемую ФИО2 как женщину, которая осуществила перевод денежных средств на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» в дату исследуемых событий (т. 1 л.д. 132-136).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, усматривается, что Потерпевший №1 приходится ей знакомым, у которого 28 мая 2024 года она находилась в гостях совместно с его братом и двумя ранее незнакомыми ей девушками. Все вместе они распивали спиртное. Позднее одна из девушек уехала, а вторая – по имени Ирина, еще оставалась в гостях. Через несколько дней Потерпевший №1 рассказал ей, что в ходе совместного распития спиртного Ирина похитила у него с банковской карты денежные средства. В какой момент она это сделала, не видела, так как ушла от Потерпевший №1 раньше Ирины (т. 1 л.д. 147-149).

Согласно протоколу опознания лица по фотографии от 17.06.2024 свидетель Свидетель №3 опознала подозреваемую ФИО2, как женщину – Ирину, которая находилась в 28.05.2024 в гостях у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 150-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, усматривается, что в дату исследуемых событий он также находился в гостях у Потерпевший №1, где в компании еще одного мужчины и двух женщин распивал спиртное. Присутствующих лиц он в тот день видел впервые, их лиц не запомнил. О краже денежных средств у Потерпевший №1 ему ничего неизвестно (т. 1 л.д. 216-218).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – брата потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что в дату исследуемых событий он проживал в 

<

адрес> на участке у Потерпевший №1 в тепляке. Потерпевший №1 в течение двух дней приезжал домой с женщиной по имени Ирина. Во второй день та приехала со своей подругой, после чего к ним пришли еще знакомые Потерпевший №1 – мужчина и женщина. Все вместе они распивали спиртное. В какое-то время он ушел к себе в тепляк, и что происходило далее, не знает. О краже денежных средств у брата его знакомой Ириной узнал от самого Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 189-191).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, показания Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 подтверждают дату, место и время совместного распития спиртного их компанией в доме потерпевшего, после чего были похищены его денежные средства, путем перевода с банковского счета. Как потерпевший, так и свидетели указали, что в указанное время в гостях у Потерпевший №1 вместе с ними распивала спиртное женщина по имени Ирина, которую в дальнейшем опознали в ФИО1 Данный факт также подтверждается показаниями самой подсудимой. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, поскольку неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет и оснований для ее оговора указанными лицами. 

О том, что денежные средства Потерпевший №1 были похищены путем их перевода на счет иного лица, путем использования телефона потерпевшего, нашел свое подтверждение не только показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, но и письменными доказательствами, в частности, банковскими выписками (т. 1 л.д. 100; 129). 

Помимо изложенных выше доказательств по делу, вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом. 

Место совершения преступления – место жительства Потерпевший №1 – 

<

адрес>, находясь в котором подсудимая ФИО1 осуществила перевод денежных средств при помощи сотового телефона, зафиксировано протоколом осмотра с приобщением фототаблицы (т. 1 л.д. 159-166).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 15.06.2024, зафиксирована выемка сотового телефона марки «Тесно Pova», с которого ФИО1 осуществлялся вход в приложение «Сбербанк онлайн» и перевод денежных средств, а также выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» у потерпевшего Потерпевший №1 В дальнейшем телефон и выписка по банковской карте осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, как имеющие значение для дела. После чего телефон возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 13-20; 86-92; 93-97; 98; 101-104; 105-106; 109; 110; 111; 112; 113).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2024 и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр помещения магазина «Наш дискаунтер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр.1, п. 1, где в торговом зале установлен банкомат ПАО «Сбербанк». Участвующая в ходе указанного следственного действия ФИО1 показала, что при помощи данного банкомата водитель такси по имени Свидетель №1 снял денежные средства со своей банковской карты, ранее тайно переведенные ей со счета Потерпевший №1 в размере 25 000 рублей, и передал ей (т. 1 л.д. 64-68).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 15.06.2024, зафиксирована выемка выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя Свидетель №1, банковской карты ПАО «Сбербанк» № у свидетеля Свидетель №1, с помощью которого свидетель Свидетель №1 осуществил снятие денежных средств, переведенных на его счет со счета Потерпевший №1 В дальнейшем банковская карта осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а после – возвращена свидетелю Свидетель №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 125-131; 137-139; 140-141; 142; 143; 144; 145; 146).

Протоколом осмотра документов от 21.06.2024, зафиксирован осмотр с участием подозреваемой ФИО1 выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя Н. В ходе указанного следственного действия ФИО1 указала на транзакции по счету, осуществленные ей в дату и время исследуемых событий – переводе 1950 рублей и 25 000 рублей на счет владельца «Свидетель №1 Д.» (т. 1 л.д. 192-196).

Также протоколом осмотра документов от 21.06.2024, зафиксирован осмотр с участием подозреваемой ФИО1 выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк», выпущенная на имя Свидетель №1 В ходе указанного следственного действия ФИО2 подтвердила, что транзакции по счету в размере 1 950 и 25 000 рублей осуществлялись ей в дату и время исследуемых событий. Указанная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 197-202; 203-204).

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО1 совершала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий и желала завладеть чужим имуществом. На это указывают действия, направленные на перевод денежных средств со счета потерпевшего.

Корыстный мотив ФИО1 подтверждается безвозмездностью совершенных ею действий, желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, а также объективным поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение оконченным. 

Факт того, что ФИО1 дождавшись, пока потерпевший уснет, взяла его сотовый телефон, действовала незаметно для потерпевшего и окружающих, свидетельствует об обоснованности квалификации ее действий как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Ущерб, причиненный преступлением, в данном конкретном случае судом признается значительным, исходя из его размера 26 950 рублей, значимости для потерпевшего, с учетом материального положения Потерпевший №1 и материального положения его семьи. 

Так же нашел подтверждение и квалифицирующий признак кражи совершенной с банковского счета, поскольку именно с банковского счета были похищены денежные средства потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует деяния ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на списание комиссии банка по осуществленным потерпевшей банковским переводам денежных средств, уменьшив общий размер причиненного Потерпевший №1 ущерба с 28 209 рублей 50 копеек до 26 950 рублей, поскольку суммы в размере 600 рублей, 19 рублей 50 копеек, 390 рублей и 250 рублей были списаны банком в качестве комиссии за осуществление переводов, и не являются предметом хищения, так как не были получены подсудимой в личное распоряжение и не охватывались ее умыслом в момент совершения преступления. Списание комиссии обусловлено действиями банка, не зависящими от воли подсудимой. 

При избрании вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимой ФИО1, суд установил, что на учете у врача психиатра она не состоит (т. 1 л.д. 244), в судебном заседании вела себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, поэтому суд полагает, что она должна нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ей должно быть назначено соразмерное наказание. 

Изучая личность ФИО1, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; 

и предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- добровольное возмещение имущественного ущерба;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в детальном изложении обстоятельств совершенного преступления, в том числе при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 34-36) и при проверке показаний на месте.

При этом суд не признает допрос ФИО1 в качестве свидетеля, как явку с повинной, поскольку из материалов дела следует, что она в правоохранительные органы добровольно с сообщением о совершении данного преступления не являлась, о ее преступных действиях стало известно правоохранительным органам при проведении проверки сообщения о преступлении после поступления заявления потерпевшего в ОМВД.

Также вопреки мнению сторон суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении подсудимой двоих несовершеннолетних детей, поскольку в судебном заседании установлено, что от воспитания своих детей ФИО1 самоустранилась, в течение девяти последних лет их воспитанием занимается отец и его родители. В судьбе своих несовершеннолетних детей ФИО1 безучастна, о чем свидетельствуют представленная суду информация компетентных органов по месту жительства и учебы детей. 

Кроме того, в деяниях ФИО1 суд усматривает отягчающие уголовное наказание обстоятельства:

- рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку тяжкое преступление по настоящему приговору ФИО1 совершила при непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 16 июля 2021 года за тяжкие преступления, за которые она осуждалась к реальному лишению свободы;

- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ, – поскольку преступление ФИО1 совершила в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицала сама, свое поведение связывает исключительно с употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая, что преступления по данному приговору ФИО1 совершила при рецидиве преступлений, а также в период условно-досрочного освобождения по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 16 июля 2021 года, суд при назначении наказания руководствуется положениями ст. ст. 68 ч. 2; 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ, и не находит в данном конкретном случае оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств совершенного ею преступления, характеризующих данных в отношении подсудимой, а также конкретных обстоятельств по делу. Оснований для назначения подсудимой наказания в виде условного осуждения, не имеется (п. п. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ). 

С учетом отягчающих уголовное наказание обстоятельств, суд не находит оснований и для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено и наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с ее поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Не находит суд оснований и для применения к ФИО1 положений ст. 531 УК РФ, учитывая данные о личности виновной, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела. 

С учетом наличия совокупности смягчающих и отягчающих уголовное наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновной возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для ее исправления назначение основного наказания. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО1 наказания, факт ее нахождения в розыске, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ей избранную в ходе судебного следствия меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос относительно исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, заявленных на следствии и учитывая позицию истца, отказавшегося от иска в ходе судебного следствия, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по иску прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом. Последствия принятия отказа от гражданского иска и прекращения производства по иску, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Потерпевший №1 разъяснены и понятны, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ от гражданского иска, поскольку данный отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и учитывает мнение сторон относительно распоряжения ими. 

Вопрос относительно порядка взыскания процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 16 июля 2021 года.

Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 16 июля 2021 года, окончательно определив ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительном колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 30 апреля 2025 года до даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить, в связи с отказом от иска. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Тесно Pova», находящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, находящуюся под сохранной распиской у Свидетель №1, оставить им по принадлежности, как законным владельцам; выписки по банковским картам ПАО «Сбербанк», выпущенных на имя Свидетель №1 и Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле до его уничтожения, после – уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с даты его получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Большакова Т.В.