12-1867/25

50RS0035-01-2025-014408-86

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2025 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф. в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 - конкурсного управляющего АО «УралАвтодор» (

<

данные изъяты>) на определение от 9 июля 2025 года заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № 18810550250123090417 по делу об административном правонарушении от 23 января 2025 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 18810550250123090417по делу об административном правонарушении от 23 января 2025 года АО «УралАвтодор» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определением № 3/257716823328 от 9 июля 2025 года заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО2 ходатайство юридического лица о восстановлении срока на обжалование, было отклонено. 

Конкурсный управляющий АО «УралАвтодор» ФИО1 не согласился с данным определением и обжаловал его, указав, что юридическому лицу не обосновано было отказано в восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку Общество не получало обжалуемое постановление от 23.01.2025 года, о чём они узнали лишь после возбуждения приставом исполнительного производства. 

Представитель АО «УралАвтодор» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем судья пришёл к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, должностное лицо, полномочное рассматривать жалобу проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Восстановление данного срока осуществляется в порядке, который определён ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование постановления, должностное лицо сослалось на почтовый идентификатор 14588104914476, согласно которому почтовое отправление было вручено адресату 2 февраля 2025 года. 

Вместе с тем, согласно указанному почтовому идентификатору данных о том, что почтовое отправление было вручено адресату, не имеется и на 10 февраля 2025 года корреспонденция ещё находилась в почтовом отделении № 454940 в г. Челябинск. 

При этом, в материалах дела отсутствует подтверждение отправления и получения ФИО3 почтового извещения о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Таким образом, доводы заявителя о необоснованном, при вынесении 9 июля 2025 года определения, должностное лицо руководствовалось неверными данными о вручении корреспонденции юридическим лицом, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения с направлением дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение от 9 июля 2025 года заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № 18810550250123090417 по делу об административном правонарушении от 23.01.2025 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «УралАвтодор», отменить и дело с ходатайством О о восстановлении срока на обжалование названного постановления направить на новое рассмотрение должностному лицу. 

Судья: А.Ф. Шарафеев