07RS0001-02-2018-005032-83

Дело №2-345/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 21 января 2019 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО3 и ФИО4 с указанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в его пользу сумму восстановительного ремонта - 201 380 рублей, за оплату услуг представителя - 30 000 рублей, стоимость отправки досудебной претензии - 306,82 рублей, стоимость на отправку телеграммы - 407 рублей, оплату услуг независимого специалиста-оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, сумму государственной пошлины - 5 870,93 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> близ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ-21093 г.р.з. № под управлением ФИО3 и ТС ToyotaAvensis г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> виновником ДТП был признан ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В момент ДТП за рулем находился ответчик ФИО3, не имеющий водительского удостоверения.

Истец обратился к ответчикам с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ToyotaAvensis г.р.з. М 366 ВВ/07, однако последние отказались от возмещения ущерба. На претензию не ответили.

Согласно заключению независимого специалиста-оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaAvensis г.р.з. М 366 ВВ/07 составляет 201 380 рублей. На оплату услуг независимого специалиста-оценщика истцом затрачено 5 000 рублей.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковое заявление и просили суд удовлетворить его по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал и не возражал против его удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> близ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ-21093 г.р.з. № под управлением ФИО3, и ТС ToyotaAvensis г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Виновником ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, а также административным материалом ГИБДД, был признан гр. ФИО3, управлявший автомашиной ВАЗ-21093 г.р.з. №. 

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 не был застрахован по правилам ОСАГО.

Доказательств того, что административный материал, составленный в отношении ФИО3, отменен, или же им оспорен, суду не представлено.

Собственником ТС ВАЗ-21093 г.р.з. № является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, убытки, причиненные ФИО1, подлежат возмещению за счет собственника транспортного средства при ФИО3, при использовании которого был причинен ущерб.

Согласно заключению независимого специалиста-оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, поврежденного транспортного средства истца составляет 201 380 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности заключения ответчиком не представлено.

Суд принимает заключение независимого специалиста-оценщика ИП ФИО5, и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость ремонтно - восстановительных работ ТС ToyotaAvensis г.р.з. № в размере 201 380 рублей.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать убытки за оплату услуг специалиста - оценщика в размере 5 000 рублей

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем в соответствии с правилами ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что вред был причинен имуществу истца, требование о компенсации морального вреда суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 

Суд, разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы расходов, принимает во внимание такие обстоятельства, как категория рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, а также исходит из принципа разумности и объема защищаемого права. В совокупности с вышеуказанными критериями, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Также, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат расходы за отправку досудебной претензии - 306,82 рублей, и отправку телеграммы - 407 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 870,93 рублей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 213,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта - 201 380 рублей, оплату услуг представителя - 10 000 рублей, стоимость отправки досудебной претензии - 306,82 рублей, стоимость на отправку телеграммы - 407 рублей, оплату услуг независимого специалиста-оценщика в размере 5 000 рублей, сумму государственной пошлины - 5 213,80 рублей, а всего 222 307 (двести двадцать две тысячи триста семь) рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы восстановительного ремонта - 201 380 рублей, оплаты услуг представителя - 30 000 рублей, стоимости отправки досудебной претензии - 306,82 рублей, стоимости на отправку телеграммы - 407 рублей, оплаты услуг независимого специалиста-оценщика в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, суммы государственной пошлины - 5 870,93 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- А.В. Маржохов 

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов