Дело № 1-296/2017 Судья первой инстанции: Долгополов А.Н.

№ 22-183/2019 Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Симферополь 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В., 

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

защитника – адвоката Кожухова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кожухова С.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2017 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кожухов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2018 года отменить, принять новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2017 года удовлетворить. 

Считает обжалуемое постановление незаконным ввиду нарушения норм материального и процессуального права. 

Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, нормы УПК Российской Федерации, Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что для реализации права ФИО1 на пересмотр приговора вышестоящим судом, необходимо восстановить срок на апелляционное обжалование приговора.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с положениями ч.3 ст.389.4 УПК Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

На основании ч.1 ст.389.5 УПК Российской Федерации, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока обжалования приговора, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что уважительных оснований для признания пропуска срока для обжалования приговора, не имеется. 

Как следует из представленных материалов дела, копию приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2017 года осужденный ФИО1 получил в день его вынесения, а ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование было подано 04 октября 2018 года. В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного выше приговора осужденный ФИО1 указывает, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым, в связи с чем он не сможет оплатить штраф, назначенный приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2017 года. 

Судом первой инстанции, с учетом доводов указанных осужденным в ходатайстве, верно указано в обжалуемом решении суда об отсутствии уважительных оснований для признания пропуска срока для обжалования приговора по указанным в ходатайстве причинам.

Исходя из требований статьи ч.1 ст.389.5 УПК Российской Федерации, обоснованы суждения суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность пропуска осужденным срока обжалования приговора суда. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанную осужденным причину пропуска срока обжалования приговора суда, нельзя признать уважительной, поскольку у осужденного имелась реальная возможность для подачи жалобы, в установленные законом сроки.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кожухова С.А. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько