Дело № 2-2066/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

«28» сентября 2020 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Волга-Билд Инжиниринг» о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 25 августа 2020 года обратился в суд с иском к ООО «Волга-Билд Инжиниринг» о взыскании компенсации при увольнении в размере 144 828 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя обращение тем, что с 24 марта 2016 работал в ООО «Волга-Билд Инжиниринг», 26 августа 2019 года между сторонами подписано соглашение о его увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации в размере 144 828 рублей, однако условие о выплате денежных средств ответчиком не исполнено, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Волга-Билд Инжиниринг» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Возражений, заявлений, ходатайств не представил.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Главой 27 Трудового кодекса РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в ст. 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора. 

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. (ст. 78 ТК РФ)

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия ст. 178 ТК РФ не предусмотрена.

Однако, в силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений. В соответствии со ст. ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.

Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 388-О).

При таких данных, само по себе заключение сторонами трудового договора соглашения о его расторжении, в том числе с выплатой работнику денежных средств (выходного пособия, компенсации и. т.д.) не свидетельствует о его незаконности и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в их выплате работнику, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями, в связи с чем, отказ работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишит работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, учитывая, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.

Кроме того, в частности положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (п. 11 Постановления). Судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора — судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора. 

С учетом изложенного, при рассмотрении судом вопроса о праве работника на получение выплат при увольнении, должны быть учтены положения действующего законодательства, условия трудового договора и соглашений к нему, фактические обстоятельства их заключения, а также должен соблюдаться баланс между законными интересами работника и работодателя и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что с 24 марта 2016 года ФИО2 принят на работу в ООО «Волга-Билд Инжиниринг» на должность директора. (л.д.8)

Дополнительным соглашением от 17 ноября 2017 года к трудовому договору №ВБИ5 от 24 марта 2016 года ФИО2 переведен на должность директора по развитию.

26 августа 2019 года ООО «Волга-Билд Инжиниринг» в лице директора общества ФИО3 и ФИО2 подписано соглашение о расторжении трудового договора № 1 от 26 августа 2019 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон) и увольнении истца 26 августа 2019 года, в п. 4 которого указано, что по взаимной договоренности в день расчета работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию 144 828 рублей. (л.д.10) 

Однако выплата не произведена по настоящее время.

29 июля 2020 года ФИО2 направлена в ООО «Волга-Билд Инжиниринг» претензия (л.д. 11), ответа на которую не последовало.

Действительно, трудовое законодательство, в частности Трудовой кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при его увольнении по соглашению сторон; вместе с тем, трудовое законодательство не содержит и запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере.

В рассматриваемом случае на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при заключении указанного соглашения от 26 августа 2019 года, как со стороны работника, так и со стороны работодателя, на нарушение законных интересов работодателя ответчик не указывает, к организациям, указанным в ст. 349.3 Трудового кодекса РФ, ответчик не относится, а размер выплаты, предусмотренной соглашением от 26 августа 2019 года, не превышает трехкратный размер среднего заработка истца, соглашение о расторжении трудового договора на оговоренных в нем условиях подписано генеральным директором ООО «Волга-Билд Инжиниринг» ФИО3

При таких данных, следует взыскать с ООО «Волга-Билд Инжиниринг» в пользу ФИО2 денежную выплату при увольнении в размере 144 828 рублей, что соответствует выплате, указанной в соглашении об увольнении от 26 августа 2019 года, подписанном сторонами трудового договора.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении со стороны ответчика трудовых прав работника, с учетом характера допущенных нарушений, с ООО «Волга-Билд Инжиниринг» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, тогда как требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 396 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Волга-Билд Инжиниринг» о взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Инжиниринг» в пользу ФИО2 компенсацию при увольнении в размере 144 828 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего 145 828 (сто сорок пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Волга – Билд Инжиниринг» компенсации морального вреда 9 000 рублей.

Взыскать с ООО «Волга-Билд Инжиниринг» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 4 396 (четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева 

Мотивированное решение суда составлено «29» сентября 2020 года

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

решение не вступило в законную силу

«29» сентября 2020 года

судья Джумагалиева И.Н.