УИД 86RS0005-01-2024-004932-88

Дело № 1-136/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Сургут 27 января 2025 года

Сургутский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.,

при секретаре Щелкуновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Гладких П.Г.,

защитника – адвоката Коева Г.В.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В начале августа 2024 года, ФИО1, находясь на левом берегу 

<

данные изъяты>, у неустановленного лица, незаконно, имея умысел на незаконное приобретение водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам занесенным в Красную Книгу Российской Федерации, незаконно приобрела, для дальнейшей незаконной продажи, согласно ихтиологическому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ одну особь рыбы, относящейся «к семейству осетровых, род осетры, вид осетр сибирский (лат. Acipenser baerii)», включенную в перечень водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимостью в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и расчетом ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, поступившим из Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, 481 368 рублей за один экземпляр рыбы породы «осетр сибирский (лат. Acipenser baerii)».

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконную продажу вышеназванной рыбы, ФИО1, в период с начала ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранила ее в холодильнике дома по адресу: 

<

адрес>

Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по вышеназванному адресу, осуществила незаконную продажу особи рыбы, семейства осетровых, род осетры, вида сибирский осетр (лат. Acipenser baerii), Свидетель №1, который принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что в содеянном раскаивается. Показала, что в ходе дознания она также признавала свою вину. От дачи показаний подсудимая отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи отказом подсудимой от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний ФИО1 следует, что вину в том, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился неизвестный молодой человек о покупке рыбы. В ходе беседы она предложила ему приобрести щуку по цене 150 рублей за килограмм. Так же в ходе беседы молодой человек пояснил, что у него в семье праздник и на стол необходимо поставить хорошую рыбу, на что она предложила приобрети осетра сибирского по цене 1 000 рублей за килограмм, так как у неё имелась одна особь, которая лежала в морозильнике. На ее предложение молодой человек согласился. Затем она пригласила его к себе домой, чтобы показать осетра. Осмотрев и взвесив осетра, молодой человек согласился приобрести его за 1 800 рублей. Положив осетра в пакет, она передала его молодому человеку, далее они вышли на улицу к машине. Далее молодой человек передал ей деньги в сумме 1 800 рублей, которые она положила к себе в карман. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, которые вышли из машины, представились, показали служебное удостоверение, и сообщили о том, что продажа сибирского осетра запрещена Законом РФ. Она пояснила, что данный сибирский осетр был куплен у неизвестного мужчины на левом берегу 

<

данные изъяты> в начале ДД.ММ.ГГГГ, за 1 400 рублей. Данного осетра она хотела перепродать дороже, в связи с финансовыми трудностями. Переданные деньги в сумме 1 800 рублей за приобретение сибирского осетра она выдала сотрудникам полиции добровольно. (т.1 л.д.132-135).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила и пояснила, что поддерживает ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с применением судебного, причиненный ущерб она не возмещала, иным образом вред причиненный преступлением не заглаживала, принесла извинения представителю потерпевшего.

Вину подсудимой в совершении преступления, подтверждают следующие доказательства.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что она работает на государственной службе Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в должности государственного инспектора, В начале осени ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился представить ОМВД Росси по 

<

адрес> с просьбой рассчитать сумму ущерба и определить видовой состав рыбы. Для разрешения этих вопросов они направили материалы дела в институт ихтиологии для определения состава. В последующем им пришло исследование, где был определен видовой состав рыбы, данный вид является осётром сибирским, который занесен в Красную книгу. Стоимость особи была рассчитана по действующим таксам и составила 481 368 рублей. Сведений о возмещении ущерба подсудимой у нее не имеется.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его принять участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка», он ответил согласием. Далее он, сотрудники полиции и понятые поехали в ОМВД России по 

<

адрес>, где провели его личный досмотр. Затем была произведена пометка денежных купюр путем ксерокопирования в размере 2 000 рублей и денежные средства были переданы ему. После оформления документов они доехали до 

<

адрес>, где сотрудники полиции сообщили, что ему необходимо будет пройти по адресу 

<

адрес>, где попробовать приобрести рыбу, в случае наличия вида «осетр». Пройдя с понятыми до указанного дома, его встретила женщина, которая на его вопрос пояснила, что продает рыбу разных видов. Зайдя в дом, женщина открыла холодильник и пояснила, что есть разные виды рыбы, а именно окунь, щука, а также имеется одна рыба «осетр» и стоит она 1 000 рублей за 1 кг. Он попросил женщину взвесить осетра, сказав, что возможно купит ее. Женщина взвесила осетра, он оказался 1,8 кг. и пояснила что стоить будет 1 800 рублей. Он согласился и выйдя на улицу, он передал ей 1 800 рублей, которые ранее ему передали сотрудники полиции. Когда женщина передала ему рыбу осетр, к ним подъехали сотрудники полиции и сообщили, что производилась проверочная закупка. После чего они все выехали 

<

данные изъяты>, где он передал сотрудникам полиции рыбу, а также денежные средства в размере 200 рублей, которые ранее были помечены. (т.1 л.д.102-104).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности заместителя начальника 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, о том, что по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> возможно осуществляется реализация рыбы особо охраняемой породы «стерлядь» и «осетр сибирский» ФИО1 В целях выявления, документирования и пресечения данного преступления, было инициировано проведение закупки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, им были привлечены два представителя общественности, а именно Свидетель №3 и Свидетель №2, а также, в качестве участвующего лица был привлечен Свидетель №1 После чего, в отношении Свидетель №1 был проведен личный досмотр и произведена пометка денежных купюр путем ксерокопирования, которые были переданы Свидетель №1 Далее они доехали до 

<

адрес>, где он сообщили Свидетель №1, что ему необходимо пройти по адресу 

<

адрес>, где он должен попробовать приобрести рыбу, в случае наличия вида «осетр». Далее, Свидетель №1 совместно с понятыми прошел по указанному адресу, где его встретила женщина и они прошли в дом. Когда они вышли на улицу, Свидетель №1 передал ей деньги, а женщина передала Свидетель №1 рыбу. Затем он подъехал к ним и сообщили женщине, что производилась проверочная закупка. При этом он представился и предъявил служебное удостоверение. Женщина представилась ФИО1 После чего они все выехали в 

<

адрес>, где Свидетель №1 передал ему рыбу. Далее в отношении Свидетель №1 снова был проведен личный досмотр, в ходе которого у него изъяли денежные средства в размере 200 рублей, которые ранее были помеченный и переданы ему. После чего, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО1 были изъяты 9 денежных купюр, одна номиналом 1000 рублей, остальные восемь номиналом по 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ рыба, приобретенная у ФИО1 рыба вида «Осетр Сибирский», была сдана в комнату хранения предметов. (т. 1 л.д. 121-125).

Кроме того, вину подсудимой подтверждают следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, находясь в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 выдала денежные купюры, одна купюра номиналом 1000 рублей и восемь купюр номиналом 100 рублей. (т.1 л.д.48-53).

Ответ Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видовой состав изъятой особи на основании определения по предоставленным фотоматериалам относится к семейству осетровые, род осетры, вид осетр сибирский (Acipenser baerii). (т.1 л.д.55-57).

Расчет ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водным биологическим биоресурсам причинен ущерб в размере 481 368 рублей. (т.1 л.д.61).

Ответ Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыба вида «Осетр Сибирский» (Acipenser baerii) по среде обитания выращена в естественной среде обитания. (т.1 л.д. 90-91).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая рыба породы «Осетр Сибирский» в количестве 1 особи. (т. 1 л.д. 150-151, 152-154).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу рыба относится к семейству осетровых, вид «Acipensereridae», виду Сибирский осетр (Acipenser baerii); представленная рыба выращена в естественной среде обитания, на что указывает состав пищевого кома. (т.1 л.д.161-163).

Протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у Свидетель №5 файл с находящимися внутри 9 денежными купюрами, одна номиналом 1000 рублей, остальные восемь купюр номиналом по 100 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, а также 2 денежные купюры номиналом по 100 рублей, изъятые в ходе личного досмотра у Свидетель №1 (т.1 л.д.187-189, 190-192).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности по факту незаконной реализации ФИО1 рыбы вида «Осетр Сибирский», занесенную в Красную книгу РФ и охраняемой международными договорами РФ. (т.1 л.д. 195-197, 18-42).

Оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе расследования по делу, ее виновность подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, которые являлись непосредственными участниками оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого ФИО1 продала одну особь рыбы «Осетр сибирский», показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, которая помимо прочего указала сумму ущерба причиненного незаконными действиями ФИО1

Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей и представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимой, показавшей об обстоятельствах совершения преступлений, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом протоколам осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, результатами ОРД, согласно которым Свидетель №1, действующий в проведении ОРД «Проверочная закупка» приобрел у ФИО1 рыбу «Осетр сибирский»; расчётом причиненного ущерба, заключением эксперта, а также ответами из Федерального агентства по рыболовству.

Протоколы вышеназванных следственных действий и иные приведенные выше доказательства в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то должностными лицами.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку содержащиеся в заключении сведения указывают на то, что экспертиза проведена в соответствиями с требованиями УПК РФ, экспертом имеющим познания необходимые для её проведения. До дачи заключения, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя исследованные стороной обвинения доказательства, суд не проводит анализ исследованных стороной обвинения: показаний свидетеля Свидетель №4, а также акту приема-передачи рыбы (т. 1 л.д. 60), поскольку какого либо доказательственного значения они не несут, не подтверждают и не опровергают вину подсудимой.

По мнению суда действиям подсудимой дана верная юридическая оценка, поскольку представленными доказательствами в полной мере доказано, что ФИО1 в начале августа 2024 года незаконно приобрела на левом берегу реки 

<

адрес>, а затем хранила дома по адресу: 

<

адрес> одну особь рыбы, относящейся «к семейству осетровых, род осетры, вид осетр сибирский (лат. Acipenser baerii)», включенную в перечень водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации, а затем ДД.ММ.ГГГГ продала ее.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, незаконные приобретение, хранение и продажа особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, и приходит к следующему.

ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

По месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется положительно, согласно справкам на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит. К административной ответственности по гл.20 КоАП РФ не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также наличие у нее супруга, имеющего инвалидность.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 суд считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу после выявления преступления, подсудимой были даны признательные показания, в том числе о месте приобретения рыбы, о мотивах ее приобретения. При этом ФИО1, были добровольно выданы денежные средства, переданные за покупку рыбы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Сведений о том, что подсудимая относится к категории лиц, которым данный вид наказания назначен быть не может, суду не представлено.

Оснований для назначения альтернативного вида наказания за совершённое ФИО1 преступление, а также дополнительных наказаний, суд не находит.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому не применяет в отношении нее положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания, либо прекращения уголовного дела в отношении нее, суд не находит.

Суд не соглашается с доводами защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением судебного штрафа по следующим основаниям.

Согласно статье 76.2 УК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правовою характера в виде судебного штрафа.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая во внимание в совокупности данные, характеризующие особенности объекта преступного посягательства, а именно рыбы занесенной в Красную Книгу РФ, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для возмещения ущерба и заглаживания вреда, суд приходит к выводу, что принесение извинений представителю потерпевшего не является безусловным основанием для её освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как такие действия не могут свидетельствовать о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для применения данной меры пресечения ФИО1 в настоящее время не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

- рыбу– уничтожить;

- денежные средства- вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись 

Верно: Судья С.Е. Мельников 

Секретарь А.А. Щелкунова 

Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в деле № 1-136/2025, УИД 86RS0005-01-2024-004932-88.