ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-271/2019

г. Вологда

14 марта 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.02.2019, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от 29.11.2018 №..., вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Северсталь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее – Управление Росприроднадзора по Вологодской области) от 29.11.2018 №... публичное акционерное общество «Северсталь» (далее ПАО «Северсталь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник ПАО «Северсталь» ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на использование в качестве доказательств вины общества результатов внутреннего производственного экологического контроля сточных вод ПАО «Северсталь». При этом показатели отобранных и исследованных проб сточных вод на выпусках №№... и №... в реку Кошта не свидетельствуют о нарушении ПАО «Северсталь» нормативов допустимого сброса (НДС), так как не было установлено значение фактического количества (массы) загрязняющих веществ в составе сточных вод с привязкой к объему сбрасываемых сточных вод (м3\час). 

В судебном заседании защитники ПАО «Северсталь» ФИО3, ФИО2, ФИО4 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО5, ФИО1 с жалобой не согласилась, пояснив, что результаты данных производственного контроля являются допустимыми доказательствами, отобранные пробы подтвердили превышение концентрации загрязняющих веществ.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО1 просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО5, ФИО1, защитников ПАО «Северсталь» ФИО2, ФИО4, прихожу к следующему. 

Часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Условия водопользования установлены в главе 5 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод является одной из форм водопользования.

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации - количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Как следует из материалов дела в период с 03.09.2018 по 26.10.2018 на основании приказов Управления Росприроднадзора по Вологодской области от 27.08.2018 №..., от 28.08.2018 №..., от 04.09.2018 №..., от 24.09.2018 №..., от 28.09.2018 №..., от 03.10.2018 №..., от 09.10.2018 №..., от 24.10.2018 №... в отношении ПАО «Северсталь», расположенного по адресу: 

<

адрес> была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства.

По результатам проведенной проверки установлено, что ПАО «Северсталь» осуществляет сброс сточных вод через выпуски №...,№... в р. Кошта в период с 1-3 квартал 2018 года, 1-4 квартал 2017 года, 1,3 квартал 2016 года с превышением установленных нормативов допустимых сбросов. 

Отменяя постановление и прекращая производство по настоящему делу, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Разделом III Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333, определен расчет величин НДС для отдельных выпусков сточных, в том числе дренажных вод в водотоки. Величины НДС определяются для всех категорий водопользователей как произведение максимального часового расхода сточных, в том числе дренажных вод - q" (м3/ч) на допустимую концентрацию загрязняющего вещества Cндс (г/м3). При расчете условий сброса сточных вод сначала определяется значение Cндс, обеспечивающее нормативное качество воды в контрольных створах с учетом требований Методики, а затем определяется НДС согласно формуле: НДС = q Сндс (пункт 25 Методики). 

В материалы настоящего дела не представлены данные о превышении ПАО «Северсталь» нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов, рассчитываемых по формуле г/час, г/мес., г/год, при этом используемые административным органом сведения о допустимой концентрации загрязняющего вещества, определяемой как г/м3, не влекут административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КорАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодеком или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в деянии общества вины и нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, достаточных доказательств тому не представлено.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, составляет 1 год, следовательно, нарушения за 1-3 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2016 года вменены обществу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.02.2019 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева