В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-202/2026

(33а-7579/2025)

№2а-1064/2025

Строка 3.202 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Воронежской таможни к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора и пени, по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2025 года,

(судья районного суда Козьякова М.Ю.)

У С Т А Н О В И Л :

Воронежская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора и пени.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определения Воронежского областного суда от 10 июня 2025 года, в удовлетворении административного искового заявления Воронежской таможни к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора и пени отказано (л.д. 95, 96-98, 126, 127-131).

01 сентября 2025 года ФИО1 подано в районный суд заявление о взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей (л.д. 136-137).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2025 года с Воронежской таможни в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказано (л.д.188, 189-190).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения районного суда от 30 октября 2025 года, вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 195-197).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением районного суда от 10 марта 2025 года в удовлетворении административного искового заявления Воронежской таможни к ФИО1 отказано (л.д. 95, 96-98).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг административным ответчиком представлены: договоры на оказание юридических услуг № 26/2025, 37/2025 от 20 февраля 2025 года, 19 мая 2025 года, заключенные между № и ФИО1 (л.д.138-140, 142-144), акты выполненных работ от 22 февраля 2025 года и 19 мая 2025 года (л.д.141, 145), квитанции к приходному кассовому ордеру № 26, 37 от 20 февраля 2025 года, 19 мая 2025 года (л.д.146-147).

Из указанных документов следует, что ФИО1 оплачены следующие юридические услуги, оказанные ФИО5 подготовка отзыва на административное исковое заявление по делу № 2а-1064/2025 в размере 15000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу № 2а-1064/2025 в размере 15000 руб. (л.д. 141, 145).

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд исходя из требований относимости расходов к судебным, разумности и справедливости, руководствуясь положениями статей 111,112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, признав указанную сумму расходов разумной за юридические услуги по составлению отзывов на административное исковое заявление и апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленного судом размера расходов не имеется.

Взысканная сумма судебных расходов является разумной и справедливой, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом разумности, объема и характера оказанных услуг, а также сложности дела и непосредственной связи понесенных расходов с рассмотренным делом.

При этом следует учитывать, что взысканные суммы расходов за оказанные юридические услуги по составлению отзывов на административное исковое заявление и апелляционную жалобу в размере по 5 000 рублей за каждый, являются разумными и справедливыми, соответствуют принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей, а также сложившейся средней стоимости юридических услуг в Воронежской области с учетом того, что юридические услуги представляло лицо, не наделенное статусом адвоката.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг основан на правовых нормах, не является произвольным, так как определен с учетом принципа разумности.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов по оплате юридических услуг не могут быть приняты во внимание как основания для отмены или изменения принятого судебного постановления, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом разумности, объема и характера оказанных услуг, а также сложности дела и непосредственной связи понесенных расходов с рассмотренным делом.

Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.В. Кобзева