Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Болховский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Фроловой Е.В.,

при секретаре Ветровой Н.С.,

с участием представителя истца - директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Фатневская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1» ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Фатневская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1» к ФИО3 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Фатневская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1» (далее - МБОУ «Фатневская СОШ» имени Героя Советского Союза ФИО1) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя. В обосновании заявленного требования указав, что ответчик работала в МБОУ «Фатневская СОШ» имени Героя Советского Союза ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя математики и физики и старшей вожатой по совместительству на 0,5 ставки. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобождена от занимаемой должности, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. За ответчиком возникла задолженность по выплате излишне перечисленных отпускных. Общая сумма задолженности ответчика составляет на сегодняшний день 15 665 рублей 20 копеек. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке не представляется возможным, в связи с чем, просит суд восстановить срок для обращения в суд и взыскать с ФИО3 в пользу МБОУ «Фатневская СОШ» имени Героя Советского Союза ФИО1 задолженность в сумме 15 665 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца директор МБОУ «Фатневская СОШ» имени Героя Советского Союза ФИО1 ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, пояснив суду, что перед уходом в отпуск ответчиком не было сообщено, что будет увольняться и поэтому расчет за отпуск главным бухгалтером был рассчитан за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отпускные выплаты получены в июне 2019 года. На момент увольнения ответчик говорила, что у нее нет денежных средств, так как она по решению суда выплачивает 50% своей заработной платы. Она пыталась урегулировать данный вопрос мирным способом, вошла в положение ответчика, подождала год, пока выплатить долг по решению суда, писала письма, предлагала выплатить долг частями. Однако до настоящего времени деньги не возращены. В суд во время не обратилась, так как с марта 2020 года находилась на карантине, о том, что за ответчиком имеется задолженность, по выплате излишне перечисленных отпускных она знала с августа 2019 года. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, так как срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора существенно пропущен без уважительных причин, и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о причинении ущерба в августе 2019 года, однако истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд. Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, истцом не представлены, из материалов дела не усматриваются. 

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Фатневская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1» к ФИО3 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Фатневская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1» к ФИО3 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Болховский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Фролова