РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 апреля 2025 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb imei № и взыскать в пользу истца стоимость товара в размере 116999 руб., проценты по кредиту в размере 14564,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 1000 руб., почтовые расходы, штраф, неустойку по день фактического исполнения обязательства, указав при этом на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 14Pro Max 128 Gb, imei №, стоимостью 116999 рублей, что подтверждается кредитным договором. 

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом за счет кредитных средств. 

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, не работает.

03.09.2024г. истцом инициировано проведение досудебного исследования в сервисном центре Digital. Согласно Акта технического состояния оборудования № в представленном товаре имеется недостаток (дефект) – не включается. Причиной проявления недостатка, является выход из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО4, удален судом из зала судебного заседания, ввиду нахождения в общественном месте с признаками алкогольного опьянения. 

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями истца, не согласилась. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы каких-либо недостатков не обнаружено. Просила взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35000 рублей. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 14Pro Max 128 Gb, imei №, стоимостью 116999 рублей, что подтверждается кредитным договором. 

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом за счет кредитных средств. 

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, не работает.

03.09.2024г. истцом инициировано проведение досудебного исследования в сервисном центре Digital. Согласно Акта технического состояния оборудования № в представленном товаре имеется недостаток (дефект) – не включается. Причиной проявления недостатка, является выход из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер. 

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» ФИО6 №, в представленном на экспертизу объекте исследования, каких – либо недостатков нет. Однако экспертом отмечен износ аккумуляторной батареи, которая является расходным компонентом. 

Причиной временной невозможности включения устройства является естественно снижение ёмкости аккумуляторной батареи. Старение химических составляющих аккумулятора определяется с учетом множества факторов, включая историю изменения температуры и схему зарядки. 

Все перезаряжаемые аккумуляторы являются расходными компонентами, производительность которых снижается по мере химического старения. По мере химического старения литий-ионных аккумуляторов объем заряда, который они могут накапливать, уменьшается, что приводит к снижению ресурса и максимальной производительности. Неожиданное выключение происходит чаще при низком уровне заряда аккумулятора, его большом химическом возрасте или низких температурах. 

В результате проведенных измерений не установлено наличие значительных отклонений от исходных данных. Все модули устройства работают в штатном режиме. 

Записанный номер «G2C23550K8K1L9H3» в QR-код, располагающийся на системной плате, соответствует IMEI № объекта исследования. 

Предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, однако следов ремонта, или замены деталей не выявлено. 

В предоставленном на исследование товаре следов механических повреждений, электрохимической, химической коррозии на металлических частях не обнаружено. 

Индикаторы влаги, расположенные в объекте исследования, без изменения цвета и деградации. Компоненты системной платы не имеют следов постороннего вмешательства, следов замены узлов, деталей, ремонта. Защитные экраны без изменений геометрии, деформации. Следы неавторизованного ремонта, замены деталей, повреждения, вызванные вскрытием устройства не выявлены. 

Согласно гарантийной политик Apple, возможно три способа устранения выявленной неисправности: 

1.Ремонт Продукта Apple с использованием новых запасных частей;

2.Замена продукта Apple заменяющим продуктом то же модели (или, с согласия клиента, продуктом, имеющим те же или существенно похожие функции, что и у исходного продукта, например, другой моделью с теми же функциями или такой же моделью другого цвета);

3.Возврат уплаченной цены Продукта Apple при условии его возврата. 

Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако в настоящий момент в авторизованные сервисные центры не поставляются детали для ремонта при неисправной материнской платы.

При обращении в неавторизованный сервисный центр возможна замена аккумуляторной батареи. 

Средняя стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре с учетом доставки составляет 12990 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра, непосредственно работы займут порядка 3 часов. 

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. 

Суд не усматривает в экспертном заключении АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» ФИО6 № какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, дополнения к заключению у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают. 

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО6 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

В связи с чем, экспертное заключение АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. 

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой каких – либо недостатков в товаре не обнаружено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорном товаре не выявлено дефектов производственного характера, а, следовательно, о недоказанности ФИО2 своих доводов и, как следствие, необоснованности заявленных исковых требований об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, и, как следствие, не подлежат удовлетворению и остальные производные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указывалось судом ранее в своем решении, определением суда от 11.11.2024г. по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества». 

Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО «МВМ».

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. 

Согласно платежного поручения № от 05.12.2024г. ООО «МВМ» были оплачены АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 35000 рублей. 

При вынесении решения судом в основу его принятия было принято заключение судебной товароведческой экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», на основании которой в удовлетворении исковых требований настоящим решением судом ФИО2 отказано. 

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, у суда имеются все основания для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (№ области, ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО «МВМ» (№ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-29

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>