Судья фио дело № 10-19572/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой В.С.,

с участием 

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО1,            

обвиняемого фио и его защитника – адвоката Шкляева С.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шкляева С.Б. на постановление Басманного районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 08 суток, а всего до 4 месяцев 08 суток, то есть до 24 октября 2025 года.

Выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 22 апреля 2025 года в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть по факту хищения денежных средств пайщиков потребительских кооперативов «Ментор СПБ», «Ментор», в особо крупном размере.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 24 апреля 2025 года, в отношении фио, фио и иных неустановленных лиц по факту растраты денежных средств пайщиков потребительских кооперативов «Ментор СПБ», «Ментор», организованной группой, в особо крупном размере, то есть по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 24 октября 2025 года.

16 июня 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

17 июня 2025 года Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 августа 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда 12 августа 2025 года продлен срок содержания фио под стражей на 2 месяца 08 суток, а всего до 4 месяцев 08 суток, то есть до 24 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шкляев С.Б., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, от 27 декабря 2007 года № 51, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; никаких фактических данных о возможности совершения ФИО2 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не имеется. Полагает необоснованным и неверным квалификацию действий фио, вменение ему вверения чужого имущества, а также использования служебного положения. Отмечает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении ФИО2 меры пресечения на подписку о невыезде с учетом заключенного договора аренды жилого помещения на 12 месяцев по адресу: адрес, с нотариальным согласием собственников, однако данное ходатайство судом фактически рассмотрено не было. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании изложенные в жалобах доводы обвиняемый и защитник поддержали, дополнили, что доказательств, свидетельствующих о намерении фио скрыться, не представлено последний социально адаптирован; следственные действия с ФИО2 не проводятся.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.  

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в составе организованной преступной группы, связанного с хищением денежных средств пайщиков потребительских кооперативов «Ментор СПБ», «Ментор» и причинением ущерба не менее сумма, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Органом следствия все соучастники не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным его освобождение; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать известным ему свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, которые изобличают его в совершении указанных преступлений, с целью склонения их к изменению своих показаний, либо к отказу от дачи показаний, уничтожить доказательства, сбор которых в настоящее время не завершен, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, для установления которых требуется проведение ряда следственных и процессуальных действий, трудоемких судебных экспертиз, общий срок содержания фио под стражей и период расследования.   

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, в том числе показания потерпевших, свидетелей, обвиняемой фио, осмотры предметов и документов, результаты оперативно-розыскной деятельности.

На данный момент ФИО2 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. 

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей фио судом первой инстанции учитывались его возраст, состояние здоровья, семейное положение, сведения о личности, на которые обратила внимание сторона защиты, вместе с тем указанные обстоятельства не являлись безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 12 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий