Дело № 2-666/2025

УИД 37RS0007-01-2025-000729-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием помощника Кинешемского городского прокурора Дмитриева М.И., представителя истицы Х.М.Э. – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Х.М.Э. к Р.Д.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением, 

У С Т А Н О В И Л :

Х.М.Э. обратилась в суд с иском к Р.Д.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением, который обосновала следующими обстоятельствами.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 14.01.2025 ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Данным приговором установлено, что в результате преступных действий ФИО2 истице причинен материальный ущерб на сумму 118748 рублей; в ходе предварительного следствия ответчиком в добровольном порядке в счет возмещения ущерба выплачено 7000 рублей.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Кроме того, истица указала, что данным преступлением ей причинён и моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей.

Поскольку она не обладает юридическими познаниями, то обратилась за юридической помощью, в связи с чем, понесла судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1099,1101 ГК РФ, ст. ст. 94, 98, 131, 132 ГПК РФ, истица просит суд:

Взыскать с Р.Д.В. в свою пользу:

- материальный ущерб от преступления в размере 111748 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истица Х.М.Э. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, своё участие обеспечила через представителя.

Представитель истицы Х.М.Э. – ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. На вопросы суда на предмет спора относительно взыскания компенсации морального вреда, пояснил, что доверитель является инвалидом, она не была осведомлена о хищении денежных средств и способе их хищения, отметил, что сумма похищенного оказалась внушительной. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайств не заявил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела, ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, что подтверждается имеющимися конвертами в материалах дела, которые вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку ответчика неуважительной, учитывая согласие представителя истца, заключение прокурора, и находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, показания свидетеля ФИО7, заключение прокурора Дмитриева М.И., полагавшего, что законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, но материальный вред подлежит возмещению в полном объёме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Кинешемского городского от 14 января 2025 года по делу № 1-61/2025 в отношении Р.Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанных преступлений, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Потерпевшей по уголовному делу признана истица Х.М.Э.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 17 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 28 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 30 минут до ДД.ММ.ГГГГ 01 часа 11 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут до 20 часов 40 минут, ФИО2 находился в гостях у своей знакомой Х.М.Э. по адресу: 

<

адрес>, где совместно с хозяйкой квартиры Х.М.Э. и её сожителем ФИО7 распивал спиртные напитки.

В указанные даты и время, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда истице, используя мобильное приложение Банка ВТБ (ПАО), установленное телефоне марки «Samsung» модели «Galaxy А8», принадлежащий Х.М.Э., ввел на нем абонентский №, зарегистрированный на его имя, перевел на свой банковский счет ООО «ОЗОН Банк» №, через систему быстрых платежей денежные средства в общей сумме 118748 рублей, принадлежащие Х.М.Э. с банковского счета №, принадлежащего Х., которая в свою очередь не предоставляла законного права использовать информацию по ее банковскому счету третьим лицам, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Также, в приговоре указано, что, согласно сведениям, изложенным в расписке, потерпевшая Х.М.Э. получила денежные средства в размере 7000 рублей от ФИО2, в счет возмещения ущерба. 

В приговоре отмечено, что гражданский иск потерпевшей не заявлялся.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращен к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, факты: имело ли место определенное действие и совершено ли оно конкретным лицом, доказыванию не подлежат, поскольку установлены вступившим в законную силу приговором суда. 

Факт причинения истцу материального ущерба в заявленном размере 111748 рублей (118748 рублей – 7000 рублей) доказан с достаточной полнотой, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

Каких-либо данных, позволяющих определить размер ущерба в иной сумме, материалы дела не содержат, размер ущерба ответчиком не оспорен. 

Таким образом, исковые требования Х.М.Э. о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме.

Разрешая исковые требования Х.М.Э. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд, рассмотрев дело, выслушав показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что и он, и его сожительница (истица Х.М.Э.) иногда выпивают спиртное; денежные средства истица копила на лечение своего внука, который плохо говорит, а после случившегося она вынуждена были принимать лекарства, приходит к следующим выводам.

Сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности. Вместе с тем, реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально причинены преступным посягательством не только на имущественные права потерпевшего, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Исследовав добытые по делу доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что истица, её сожитель – свидетель ФИО7, а также ответчик во время, предшествовавшее совершению преступлений, совместно распивали спиртные напитки, учитывая, что в результате противоправных действий осужденного (ответчика ФИО2) были фактически нарушены лишь имущественные права потерпевшей – истицы Х.М.Э., что в силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 года N 45-П, а также п. п. 5 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исключает компенсацию морального вреда.

Наличие у истицы Х.М.Э. 

<

данные изъяты> не свидетельствует о причинении ей физических или нравственных страданий.

Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании об ухудшении состояния здоровья истицы, в связи с совершением преступления, ничем объективно не подтверждены; доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение лекарственных препаратов было вызвано совершением преступных действий ответчика, не представлено; свидетель пояснил, что потерпевшая за медицинской помощью не обращалась.

Таким образом, истице Х.М.Э. в удовлетворении её исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В силу п. 13 данного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. Как следует из материалов дела, представитель истца консультировал заказчика, составил исковое заявление, дважды принимал участие в судебных заседаниях

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, что истице в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Также, при вынесении решения суд принимает во внимание, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4352 рубля в бюджет Муниципального образования «Городской округ Кинешма».

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Х.М.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Д.В. в пользу Х.М.Э. материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 111748 рублей (Сто одиннадцать тысяч семьсот сорок восемь рублей); судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (Двадцать пять тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Р.Д.В. в бюджет Муниципального образования «Городской округ Кинешма» государственную пошлину в размере 4352 рубля (Четыре тысячи триста пятьдесят два рубля).

ИДЕНТИФИКАТОРЫ:

ИСТЕЦ Х.М.Э. – №

ОТВЕТЧИК ФИО2 - №

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2025 года.