Гражданское дело № 2-280/2024

УИД 18RS0002-01-2022-006898-91

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Ижевск 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Останине Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 23.10.2022г. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry, г/н № и автомобиля ВАЗ 2114 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. 

Истец и ответчик привлечены к административной ответственности за нарушение ПДД, автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по полису ОСАГО не застрахована.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 912 961 рубль, с учетом вины обоих участников ДТП по 50%, размер ущерба составляет 956480,50 руб. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму причиненного ущерба в размере 956 480,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 12 765 руб.; расходы по проведению оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, убытков. В обоснование требований указал, что 24.10.2022г. у 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ЛАДА 211440 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Camry, г/н № под управлением ФИО1 

Его привлекли к административной ответственности, но постановление он обжаловал, так как оно было незаконным. Постановление мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 11.11.2022г. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменено. У ФИО1 не имеется оснований для обращения с иском.

Действиями ФИО1 ему был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля. Согласно отчета, стоимость ремонта автомобиля ЛАДА 211440 г/н № составляет 113 246 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 24.11.2022г. в размере 113 247 руб.; расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ЛАДА 211440 г/н № в размере 7500 руб.; причиненный материальный убыток, понесенный в связи с обращением за защитой нарушенного права в размере 9000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3645 руб., и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по основному иску ФИО1 – ФИО3 уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 654 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 765 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб. 

Определением суда от 24.04.2024г. в связи с отказом от иска прекращено производство по делу ФИО1 к ФИО2 в части требования о компенсации морального вреда. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца по основному иску ФИО1, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настоял, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что ответственность ФИО2 не была застрахована по ОСАГО. У обоих участников ДТП имеется вина, в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерба по при наличии вины в ДТП 50%. ФИО1 двигался с превышением установленной скорости, ФИО2 с включенной аварийной сигнализацией и не включенным сигналом поворота стал совершать поворот налево. ФИО2 должен был убедиться, что не создает помеху для движения истца. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 80 000 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по основному иску ФИО2, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, на удовлетворении встречного иска настоял. Пояснил, что ФИО1 полностью виновен в ДТП, так как согласно экспертизы он имел техническую возможность остановить транспортное средство, двигался с превышением скорости. Разметка там имеется, обгон запрещен, он там не должен был находиться. 

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве эксперта Н. суду показал, что ФИО1 выполнял обгон, что попутно движущихся автомобилей, это видно из видеозаписи, им была изучена видеозапись, и при просмотре видеозаписи было видно, что автомобиль выехал на полосу встречного движения, на участке, где имеется прерывистая разметка и стал совершать маневр обгона, он уже находился в процессе обгона, представителю ответчика было указано, каким образом, он выполняет обгон двух транспортных средств, он ничего не придумал, эксперт описывает свое предположение. Действий по возвращении на свою полосу движения не было, по временным доля секунды, указывает, что заканчивается прерывистая линия и начинается сплошная линия, она короткая и он может предполагать, что это сплошная линия, прерывается и отсюда начинается сплошная линия, что якобы эксперт, при времени 47.06 момент начала поворота автомобиля лада, но якобы видно, что при времени 46 секунд, указанный автомобиль начинает поворот и им указано, он сам анализирует видеозапись, заканчивается прерывистая линия и начинается сплошная, а представитель истца указывает, что при времени 0.46, экспертом проведена эта линия и которая разделяет транспортные потоки, вот она проходит и вот его передняя часть, при указанной экспертом и это колесо уже стоит на линии и задняя часть автомобиля начинает поворот и это существенно влияет, и это кстати есть, это прямая дорога. Автомобиль выезжает на полосу встречного движения и на автомобиле ваз 21044 горят оба поворотника, у него включена аварийная сигнализация, у него бы только один поворотник горел, там видно, что они прямо мегают и при движении перед поворотом у него горят оба поворотника, что автомобиль двигался с включенной аварийной сигнализацией и видимо в материалах дела этот вопрос поднимался, видимо при включении аварийной сигнализации. По скорости, она установлена экспертом, на основании материалов дела определить скорость движения непосредственно перед столкновением, есть фиксированный фотокадр, расположения автомобилей непосредственно перед столкновением и отображена скорость движения 86 км\ч, потом 2 часть вопроса, имел ли он избежать столкновение при соблюдении скоростного режима, эксперт полагает, есть нет знаков ограничивающих, что скорость должна быть 60 км.ч., но чтобы избежать столкновения должна быть опасность для водителя, нужно этот вопрос с момента возникновения для него опасности, располагал, ли бы он технической возможностью избежать столкновения, если он двигался с той скоростью, с момента начала поворота скорость автомобиля 81 км\я, в момент начала с выезда на полосу движения на полосу автомобиля Лада, скорость была в этот момент, на момент столкновения была 87 км.ч., средняя скорость на участке с момента начала поворота автомобиля до момента столкновения составляла 84 км.ч. Экспертом установлено, состояние управления автомобиля, на полосу встречного движения, по которой двигался и составило 28/8 м., исходя из видеозаписи. На это время убираем назад автомобиль и находим реальное место, когда начал поворачивать и составил 28/8, определяем остановочный путь автомобиля. У него был бы 52,2 м. и путем установления, что остановочный путь больше, чем сторона удаления и исходя из этого эксперт делает вывод, что автомобиль, на данном участке, проезжей части не располагал возможностью остановить автомобиль и не мог предотвратить столкновения. Если он движется 84, а здесь в момент возникновения опасности, если бы располагал, в расчетах все написано, 84 км.ч. это реальное удаление, а если бы ехал 60, то располагал ли он технической возможностью, здесь ведется расчет с момента возникновения опасности, в вопросе вообще не отражено при обгоне он ехал или нет. Нужно было конкретизировать вопрос. Он если поворачивает, то он должен знать, что он пересекает данную полосу, он должен был убедиться, что маневр этот безопасен. Он полагает, что расчет правильно. Для водителя Тойта опасность возникла с момента начала поворота, у него предполагается, что нет вообще опасности. Имеется участок со сплошной линии. Если прерывистая линия, ему не запрещалось, но он обнаружил сплошную линию, он 100 метров двигался, где была прерывистая линия, он заранее должен знать, что там сплошная, если бы он увидел, то он должен был бы принять меры к торможению, то он тогда должен был бы столкнуться с данным автомобилем, но он не располагал, а если он ехал. Пересекать он сплошную линию не имеет право, ее нельзя пересекать, он должен был вернуться еще раньше. Там есть знак главная дорога. Если имеет возможность, и сплошная линия с правой стороны, он должен либо вернуться, либо попытаться закончить, он не должен двигаться на этом участке, и возникает прерывистая, он должен что-то предпринять, его тогда накажут за пересечение сплошной линии. 

Выслушав доводы сторон, допросив эксперта, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец по основному иску ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Camry, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 04.08.2020г. (л.д.24).

Собственником (владельцем) автомобиля ВАЗ 2114 г/н №, является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 18.10.2022г. (л.д.56).

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 2114 г/н № на момент ДТП не застрахована.

Установлено, что 24.10.2022г. в 19 час. 45 мин. у 

<

адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного Toyota Camry, г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 2114 г/н № под управлением ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 11.11.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 11.11.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Малопургинского районного суда УР от 20.12.2022г. постановление мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 11.11.2022г. в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно экспертного заключения агентства оценки «Астра» № от 27.12.2022г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Camry, г/н № исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату 24.10.2022г. составляет 1 912 96 руб.

Согласно отчета ФИО5 №№ от 25.01.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114 г/н № составляет 113 247 руб. 

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; а также юридическое лицо либо гражданин в случае причинения вреда его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Согласно материалов дела, суд считает, что в совершенном ДТП имеется вина обоих ответчиков- водителей ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, суду для разрешения дела по существу необходимо определить степень вины в ДТП каждого из водителей. При этом суд исходит из следующего. 

Определением суда от 23.03.2023г. по ходатайству представителя истца по основному иску по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключения эксперта № от 13.07.2023г. ООО «Первая оценочная компания»: По первому вопросу:

На основании материалов дела, определить механизм ДТП, произошедшего 24.10.2022 года у 

<

адрес> УР с участием автомобиля Toyota Camry, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2114 г/н № под управлением ФИО2?

Исходя из представленной на исследование видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Toyota Camry г.р.з. №, из показаний водителей автомобилей ВАЗ 211440 г.р.з. № и Toyota Camry г.р.з. № механизм данного дорожно-транспортного происшествия будет следующим:

автомобиль Toyota Camry г.р.з. № с видеорегистратором движется по проезжей части 

<

адрес> по правой полосе движения в попутном направлении за легковым автомобилем со скоростью движения согласно таймера видеорегистратора 46км/ч, на проезжей части 

<

адрес> в данный момент обозначена прерывистая линия дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; далее автомобиль Toyota Camry г.р.з. № с видеорегистратором стал выезжать на полосу встречного движения с пересечением прерывистой дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, с целью совершения маневра обгона попутно движущегося перед ним легкового автомобиля, в данный момент в зоне видимости видеорегистратора появляется автомобиль ВАЗ 211440 г.р.з. №, движущийся в попутном направлении по правой полосе движения перед легковым автомобилем, согласно таймера видеорегистратора скорость движения автомобиля Toyota Camry г.р.з. № с видеорегистратором в данный момент составляет 61 км/ч; затем автомобиль Toyota Camry г.р.з. № с видеорегистратором движется по встречной полосе движения, выполняя маневр обгона попутно движущихся перед ним легкого автомобиля и автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з.№, на проезжей части 

<

адрес> в данный момент обозначена прерывистая линия дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, справа на правой обочине 

<

адрес> по ходу движения данных транспортных средств установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», согласно таймера видеорегистратора скорость движения автомобиля Toyota Camry г.р.з. № с видеорегистратором в данный момент составляет 69км/ч; далее автомобиль Toyota Сатгу г.р.з. № с видеорегистратором продолжает движение по встречной полосе движения, выполняя маневр обгона попутно движущихся перед ним легкого автомобиля и автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з.№, на проезжей части 

<

адрес> в данный момент обозначена прерывистая линия дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, справа на правой обочине 

<

адрес> по ходу движения данных транспортных средств установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», согласно таймера видеорегистратора скорость движения автомобиля Toyota Camry г.р.з. № с видеорегистратором в данный момент составляет 69км/ч; затем автомобиль Toyota Camry г.р.з. № с видеорегистратором продолжает движение по встречной полосе движения, выполняя маневр обгона попутно движущихся перед ним легкого автомобиля и автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з.№, и, догнав легковой автомобиль, располагается напротив легкового автомобиля, в данный момент на видеозаписи видно, что прерывистая линия дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, заканчивается и начинается сплошная линия дорожной разметки, согласно таймера видеорегистратора скорость движения автомобиля Toyota Camry г.р.з. № с видеорегистратором в данный момент составляет 76км/ч; далее автомобиль Toyota Camry г.р.з. № с видеорегистратором, обогнав попутно движущийся перед ним легковой автомобиль, продолжает движение по встречной полосе, приближаясь с движущемуся перед ним по правой полосе движения автомобилю ВАЗ 211440 г.р.з.№, затем автомобиль ВАЗ 211440 г.р.з.№ начинает выполнять маневр левого поворота на нерегулируемом перекрестке с проезжей части 

<

адрес> с пересечением полосы движения автомобиля Toyota Camry г.р.з. №, согласно таймера видеорегистратора скорость движения автомобиля Toyota Camry г.р.з. № с видеорегистратором в момент начала поворота налево автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. № на нерегулируемом перекрестке с проезжей части 

<

адрес> с пересечением полосы движения автомобиля Toyota Camry г.р.з. № составляет 81км/ч, на проезжей части 

<

адрес> в данный момент обозначена сплошная линия дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; затем автомобиль Toyota Camry г.р.з. № с видеорегистратором, продолжает движение по встречной полосе, приближаясь к движущемуся перед ним по встречной полосе движения в состоянии выполнения маневра левого поворота автомобилю ВАЗ 211440 г.р.з.№, и находится непосредственно перед столкновением, согласно таймера видеорегистратора скорость движения автомобиля Toyota Camry г.р.з. № с видеорегистратором непосредственно перед столкновением составляет 87км/ч; далее происходит столкновение правой передней частью автомобиля Toyota Катгу г.р.з. № с видеорегистратором с задней левой частью автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з.№, согласно таймера видеорегистратора скорость движения автомобиля Toyota Camry г.р.з. № с видеорегистратором в момент столкновения составляет 87км/ч.

По второму вопросу:

На основании материалов дела, видеозаписи регистратора, определить скорость движения автомобиля Toyota Camry, г/н № непосредственно перед происшествием и имел ли он возможность избежать столкновения при соблюдении скоростного режима?

Согласно таймера видеорегистратора, установленного на автомобиле Toyota Camry г.р.з. №, скорость движения автомобиля Toyota Camry г.р.з. № в момент начала поворота налево автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. № на нерегулируемом перекрестке с проезжей части 

<

адрес> с пересечением полосы движения автомобиля Toyota Camry г.р.з. № составляла 81км/ч, а скорость движения автомобиля Toyota Camry г.р.з. № непосредственно перед столкновением составляет 87км/час (см. фотоснимок №6 и фотоснимок №7 с видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Toyota Camry г.р.з. №).

Согласно таймера видеорегистратора, установленного на автомобиле Toyota Camry г.р.з. №, скорость движения автомобиля Toyota Сатгу г.р.з. № в момент столкновения составляла 87км/ч (см. фотоснимок № с видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Toyota Camry г.р.з. №).

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Camry г.р.з. № при движении с максимально разрешенной скоростью движения 60км/ч на данном участке проезжей части не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения торможения в момент начала поворота налево автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. № на нерегулируемом перекрестке с проезжей части 

<

адрес> с пересечением полосы движения автомобиля Toyota Camry г.р.з. №, так как величина остановочного пути SO1=52,2M автомобиля Toyota Camry г.р.з. № при движении с максимально разрешенной скоростью бОкм/ч больше расстояния удаления Sal = 28,8м автомобиля Toyota Camry г.р.з. № от места столкновения при движении со средней скоростью 84км/ч в момент начала поворота налево автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. № на нерегулируемом перекрестке с проезжей части 

<

адрес> с пересечением полосы движения автомобиля Toyota Camry г.р.з. №.

По третьему вопросу:

Как с технической точки зрения должны были действовать участники ДТП в данной дорожной ситуации, с учетом наличия дорожной горизонтальной разметки 1.1. и движения в населенном пункте, согласно ПДД?

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Camry г.р.з. № должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель автомобиля Toyota Camry г.р.з. № должен был вести автомобиль в населенном пункте 

<

адрес> со скоростью не более 60км/ч. При возникновении опасности для движения, в данном случае при обнаружении автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. №, осуществляющего маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке с проезжей части 

<

адрес> с пересечением полосы движения автомобиля Toyota Camry г.р.з. №, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Водитель автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. № в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1ч.1, 8.2ч.2 и 10.1ч.2 Правил дорожного движения, согласно которых водитель перед началом поворота налево на нерегулируемом перекрестке должен был подать сигнал указателем поворота, включив указатель левого поворота. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При выполнении маневра поворота водитель не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, в данном случае автомобилю Toyota Camry г.р.з. №, выполнявшему в данный момент маневр обгона автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. №. При возникновении опасности для движения водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

По четвертому вопросу:

Возможно ли срабатывание световой аварийной сигнализации автомобиля ЛАДА 211440 г/н № во время включения указателя поворота, если да, то указать причины?

Аварийная световая сигнализация представляет собой одновременное включение и выключение всех указателей поворота и боковых повторителей автомобиля.

На технически исправном автомобиле ВАЗ 211440 г.р.з. № во время включения одного из указателей поворота (левого или правого) будет происходить только срабатывание включенного указателя поворота путем последовательного включения и выключения данного указателя поворота. Во время включения одного из указателей поворота (левого или правого) на технически исправном автомобиле ВАЗ 211440 г.р.з. № не возможно срабатывание световой аварийной сигнализации автомобиля. При включении аварийной световой сигнализации должно происходить одновременное включение и выключение всех указателей поворота и боковых повторителей автомобиля. 

По пятому вопросу:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н № на дату ДТП 

<

дата>?

В результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный номер № на дату ДТП 24.10.2022 г. составляет:

Без учета износа: 1 308 200,00 (Один миллион триста восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

С учетом износа: 1 104 900,00 (Один миллион сто четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Определением суда от 08.11.2023г. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Эксперт-Профи».

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-профи» № от 23.01.2024г. скорость движения автомобиля TOYOTA непосредственно перед столкновением, составляла около 87 км/ч.

Водитель автомобиля TOYOTA при движении по встречной полосе с максимально разрешенной скоростью движения 60 км/ч располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ.

Водитель автомобиля TOYOTA в исследуемой дорожной ситуации при соблюдении требования пункта 9.1(1) Правил дорожного движения располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ.

Водитель автомобиля TOYOTA в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.10.1 ч 1 Правил дорожного движения с учетом требования п.10.2 Правил дорожного движения и требованием п.9.1(1) Правил дорожного движения, в соответствии с которыми должен был вести свой автомобиль со скоростью не более 60 км/ч и не осуществлять движение по полосе встречного движения в зоне горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Водитель автомобиля ВАЗ в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.8.1 ч 1 Правил дорожного движения в части касающейся включения сигналов поворота, п.8.2 Правил дорожного движения и п.10.1 ч 2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми перед выполнением левого поворота должен был включить указатель левого поворота, принять меры предосторожности и при возникновении опасности для движения применить торможение вплоть до остановки своего автомобиля. 

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), установлены следующие требования:

П.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П.8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

П.9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

П. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Camry г.р.з. № ФИО1, нарушил требования пунктов 9.1(1), ст.10.1 ч.1, 10.2 Правил дорожного движения, поскольку осуществил движение по встречной полосе в зоне горизонтальной дорожной разметки 1.1 с превышением скорости движения. При этом суд отмечает, что в соответствии с п.1.2 ПДД опасность для движения автомобилю Тойота возникла с момента выезда автомобиля ВАЗ на траекторию движения автомобиля Тойота, а не с момента выезда автомобиля Тойота на полосу встречного движения. 

Водитель автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. № ФИО2 нарушил в свою очередь требования пункта 8.1 ч.1, 8.2, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, поскольку совершал маневр поворота налево без включения левого сигнала поворота, при возникновении опасности для движения не применил торможение вплоть до остановки своего автомобиля.

Выводы о таком механизме ДТП согласуются и с имеющимися в деле заключениями экспертиз, проведенных на основании административного материала по ДТП: материалов гражданского дела и показаний участников процесса.

Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательские части экспертных заключений, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

Таким образом, следует установить степень вины каждого из участников ДТП в размере 50%.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 654 100 руб. (50% от суммы ущерба в размере 1 308 200 руб.).

Сумма ущерба установлена заключением эксперта № от 13.07.2023г. ООО «Первая оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г.р.з. № на дату ДТП составляет без учета износа 1 308 200 руб. 

Ответчиком указанная сумма ущерба не оспаривалась, ходатайств о назначении повторной оценочной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с изложенным, суд принимает экспертное заключение № от 13.07.2023г. ООО «Первая оценочная компания» за основу при определении размера ущерба. Доказательств иного размера восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено. 

Указанная позиция также подтверждается Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому Конституцией Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с изложенным, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, пропорционально установленной судом степени вины, в размере 654 100 руб. (50%).

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба 56 623,50 руб. (50% от суммы ущерба 113 247 руб.). 

При этом сумма ущерба в размере 113 247 руб. определена судом на основании отчета ФИО5 № от 25.01.2023г., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114 г/н № составляет 113 247 руб. 

Указанный размер ущерба ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял. 

При этом причиненный материальный убыток, понесенный в связи с обращением за защитой нарушенного права в размере 9000 руб. с ФИО1 не подлежит.

Указанные расходы на оплату услуг представителя понесены ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, что следует из соглашения об оказании юридической помощи от 18.11.2022г., квитанции. 

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Таким образом, ФИО1 в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем убытки с него взысканию не подлежат, что не лишает ФИО2 обращения к надлежащему ответчику с самостоятельным иском. 

Также истец по основному иску ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 12 765 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 в счет уплаты государственной пошлины в размере 9741 руб. (от суммы заявленных требований). В связи с уменьшением исковых требований в ходе рассмотрения дела разъяснить ФИО1 право на возврат госпошлины в размере 3024 руб.

Также в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., которые необходимы были для определения размера ущерба и подачи иска в суд, подтверждены квитанцией серии АВ № от 27.12.2022г., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб., которые подтверждены квитанцией от 17.04.2023г., чеком. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.12.2022г., квитанцией от 28.12.2022 г. на сумму 40 000 руб., дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от 19.04.2024г., квитанцией от 19.04.2024г. на сумму 40 000 руб. 

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела (более 1 года), решение суда, которым исковые требования удовлетворены, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, 28.09.2023г.) считает разумным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

По встречному иску ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ЛАДА 211440 г/н № в размере 7500 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3645 руб., и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (46%) расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ЛАДА 211440 г/н № в размере 3450 руб., которые были необходимы для определения цены встречного иска и подачи его в суд, подтверждены квитанцией № от 25.01.2023г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1676,70 руб. 

Судом установлено, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 20.01.2023г., квитанцией. 

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела (более 1 года), решение суда, которым исковые требования удовлетворены, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, 28.09.2023г.) считает разумным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 800 рублей (46% от 30000 руб.).

Применяя ст.138 ГПК РФ, суд производит зачет требований первоначального и встречного исков в части взыскиваемых сумм и государственной пошлины.

Так с ФИО1 всего взыскано 75 162,20 руб., с ФИО2 752 841 руб. В соответствии с изложенным, окончательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму в размере 677 678,80 руб. (752 841 руб. – 75 162,20 руб.). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные скрыты>) в пользу ФИО1 (

<

данные скрыты>.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 654 100 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 741 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные скрыты>.) в пользу ФИО2 (

<

данные скрыты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 56 235,50 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 676,70 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, судебных расходов в большем размере, а также взыскании убытков отказать. 

Произвести зачет требований первоначального и встречного исков.

Окончательно взыскать с ФИО2 (

<

данные скрыты>) в пользу ФИО1 (

<

данные скрыты>.) сумму в размере 677 678,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: А.А. Владимирова