Председательствующий Колосова О.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Башкатовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матыциной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1 ич, 

<

...> ранее судимый:

-

<

...> Омским районным судом Омской области (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 

<

...>) по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 

<

...> по постановлению Советского районного суда г. Омска от 

<

...> от отбывания наказания условно-досрочно на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 10 месяцев 12 дней, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно – досрочное освобождение по приговору Омского районного суда Омской области от 

<

...>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 

<

...>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу постановлено содержать ФИО1 в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Башкатовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 

<

...> в Омском 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Матыцина Е.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. 

<

...> Просит приговор изменить, сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Омского районного суда Омской области от 

<

...>, исключить из приговора суда применение ст. 70 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Матыциной Е.А., государственным обвинителем Холодовой О.А. поданы возражения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного следствия, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, а также угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования по делу, 

<

...> 

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, ни осужденным, ни его адвокатом, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, что исключало применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, вид рецидива установлен в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не усматривает таковых, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что размер наказания определен судом первой инстанции с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и итоговое, в соответствии со ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Местом отбывания осужденному наказания судом первой инстанции, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, верно определена исправительная колония строгого режима. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матыциной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: