Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Башаевой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Балтийска Фарниева Т.И.,

защитника - адвоката Петрович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балтийского городского суда Калининградской области материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по постановлению мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 01.06.2018 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда вступило в законную силу 12.06.2018.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Наказание в виде административного ареста на срок 10 суток ФИО1 отбыл 11.06.2018 (срок наказания исчислен с момента задержания 01.06.2018).

07.06.2019, в период времени с 01:00 до 01:15, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, находясь за рулём автомобиля «Опель #» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения управлял указанным автомобилем, двигаясь по улицам г. Приморска Балтийского городского округа Калининградской области, где его действия были замечены сотрудником ОГИБДД ОМВД по Балтийскому району А.Б., который остановил указанный автомобиль под управлением ФИО1 в районе дома № 6 по Калининградскому шоссе в г. Приморске.

Затем, 07.06.2019, в 02:19, в указанном месте, на предложение сотрудника ГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области А.Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе – алкотектора марки «Юпитер» №, ФИО1 ответил согласием и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» №, по результатам которого было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,282 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения, с чем водитель ФИО1 согласился, о чём собственноручно в присутствии понятых указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.06.2019.

Дознавателем содеянное ФИО1 квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, настаивает на его удовлетворении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник Петрович В.В. поддержала ходатайство подсудимого, просила удовлетворить заявленное ходатайство ввиду наличия всех предусмотренных законом условий.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены, и с учётом отсутствия возражений государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд находит его вину полностью установленной и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

ФИО1 ранее не судим, на учетах в ОМВД России по Балтийскому району не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и свидетелями характеризуется удовлетворительно.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела; на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, вследствие чего в отношении совершенного преступления он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.

На основании изложенного, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, не позволяющей назначить наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ‚ с учётом оценки в совокупности и отдельно всего приведённого выше, поведения подсудимого, тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершённого ФИО1 деяния, отсутствия у него постоянного места работы и стабильного заработка, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ на установленный судом срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, так как совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Опель #» государственный регистрационный знак №, возвращённый владельцу В.Г., оставить у последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из оплаты труда адвоката Петрович В.В. по защите обвиняемого на стадии дознания, а также в ходе рассмотрения дела в суде - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Балтийский городской суд Калининградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников процесса путем включения в письменные возражения.

Судья: Н.В. Переверзин