<

данные изъяты> дело №2-1001/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П. 

при секретаре – Алексеенко А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда», о признании не исполнившими обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства по своей вине, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 23.04.2016 года в 07:15 ФИО2, управляя транспортным средством Лада Приора г/н № в 

<

...> в районе дома №131 нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Тойота Альтезза г/н №, которым в момент ДТП управляла ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. В результате совершения ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, с учетом представленной экспертизы составила сумму в размере 60611 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права и просит признать справочники РСА, в части, содержащие цены на запасные которые подлежат замене стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Альтезза г/н №, несоответствующими требования Единой Методики утвержденной Банком России от 19.09.2014 года №-А при их формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе нга дату ДТП от 23.04.2016 года, признать Справочник РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Альтезза г/н№ в связи с тем, что указанные цены в справочниках находятся за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, в п.7.2 Единой Методики утвержденной Банком России, признать ответчика САО «Надежда» не исполнившим обязанность по осмотру утвержденного ТС истца по своей вине, взыскать с САО «Надежда» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 60611 рублей, за освидетельствование верности копий документов в размере 480 рублей, неустойку за период с 24.05.2016г. по 18.06.2016г. в размере 15152.75 рублей, за экспертное заключение в размере 4000 рублей, неустойку за период с 19.06.2016 года по 01.12.2016 года в размере 106098 рублей, финансовую санкцию в размере 37600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 580% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения в суд с иском, взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 рублей.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, просит признать ответчика САО «Надежда» не исполнившим обязанность по осмотру утвержденного ТС истца по своей вине, взыскать с САО «Надежда» в пользу истца за освидетельствование верности копий документов в размере 480 рублей, неустойку за период с 24.05.2016г. по 18.06.2016г. в размере 15152.75 рублей, за экспертное заключение в размере 4000 рублей, неустойку за период с 19.06.2016 года по 21.06.2016 года в размере 1952.73 рублей, финансовую санкцию в размере 5800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 580% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения в суд с иском, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 рублей, 24 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 заявленные исковые требования к РСА не поддержал, требования к САО «Надежда» о взыскании 4000 рублей за экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не поддержал, в остальной части требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, защиту своих интересов доверила своему представителю.

Представитель САО «Надежда» - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Третьи лица - ФИО2, ФИО5, ФИО3, представитель Центрального банка Российской Федерации, представитель РСА - в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23.04.2016 года в 07:15 ФИО2, управляя транспортным средством Лада Приора г/н № в 

<

...> в районе дома №131 нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Тойота Альтезза г/н №, которым в момент ДТП управляла ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0369075736. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, произошедшего 23.04.2016 года:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2016г.:

- схемой происшествия;

- объяснением ФИО3;

- объяснением ФИО2 о.;

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Лада приора г/н № были причинены механические повреждения. 

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Приора С827НЕ/124, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «Надежда», равно как и гражданская ответственность виновника ДТП, что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

04.05.2016 года ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила произвести осмотр автомобиля или организовать его независимую экспертизу. 

Осмотр транспортного средства в установленный законом срок произведен не был, в связи с чем истица приняла решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении. 

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что САО «Надежда» не исполнило обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства истицы по своей вине. 

10.05.2016 года по инициативе истца ООО «Эксперт-оценка» была проведена экспертиза об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля, согласно заключению которой, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 60611 рублей. За проведение оценки истцом была уплачена сумма в размере 4000 рублей. 

14 июня 2016 года истец обратился с претензией в страховую компанию САО «Надежда» о добровольной выплате страховой премии в полном объеме, согласно проведенной оценки.

Из материалов дела следует, что 22.06.2016 года САО «Надежда» было представителю истца выплачено страховое возмещение в размере 60611 рублей, 4000 рублей за оплату досудебного исследования, что подтверждается копией расходного кассового ордера. 

Исковое заявление ФИО1 было отправлено в адрес суда – 19.06.2016г., что подтверждается штемпелем на конверте, поступило в адрес суда – 05.09.2016г. 

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай (ДТП) наступил 23.04.2016 года, материалами дела подтверждается, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой она просила выплатить страховое возмещение, расходы по проведению экспертизы, которая была получена ответчиком.

Страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования в части нарушения сроков страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составит за период с 24.05.2016 года по 18.06.2016 года, в пределах заявленного истцом срока, сумму в размере - 15152.75 рублей исходя из следующего расчета: 60 611х1/100х25 дней (период просрочки исполнения обязательств).

Также подлежат требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2016 года по 21.06.2016 года в размере 1952.73 рубля исходя из расчета, представленного истцом.

Согласно п.21 ст.12 Закона «ОБ ОСАГО» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014 при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки со дня, в который должна была быть произведена выплата, уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от лимита страховой выплаты по полису ОСАГО.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуральной форме (п.54 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015). 

Согласно пп. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, размер финансовой санкции за период с 24.05.2016г. по 21.06.2016г. (за 29 дн.) составляет : 400 000 х 0,05/100 х 29 = 5800 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования ФИО1. о взыскании с САО «Надежда» компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу разъяснений п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица- потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014 года, тем самым правоотношения между сторонами регулируются Законом об ОСАГО. При таких обстоятельствах, размер штрафа составит 30305.5 рублей (60611/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 24 000 рублей за оплату услуг представителя, за засвидетельствование верности копий документов - 480 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 400 рублей удовлетворению не полежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело. 

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с САО «Надежда» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 187,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда», о признании не исполнившим обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства по своей вине, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 за засвидетельствование верности копий документов - 480 рублей, неустойку в размере 15152.75 рублей, неустойку в размере 1952.73 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, финансовую санкцию 5800 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, за оплату услуг представителя – 24 000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности – отказать. 

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 187,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий: Т.П.Смирнова