Судья Сысоева Е.Е. 33-1153/2026 (2 инст.)

№ 2-3054/2025 (1 инст.)

УИД: 61RS0022-01-2025-003294-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Власовой А.С.

судей Семеновой О.В., Голованя Р.М.

при помощнике ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к САО «ВСК», ФИО5, третье лицо Финансовый уполномоченный о солидарном возмещении ущерба по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО5 о солидарном возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 13.02.2025 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО5

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Nissan Juke.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и организации проведения ремонта поврежденного транспортного средства Renault Logan, представив необходимый пакет документов.

06.03.2025 года САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 152 564 руб.

21.03.2025 года истец направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения в сумме 456 436 руб.

01.04.2025 года САО «ВСК» произвело доплату в сумме 6 022 руб.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО4 направил в адрес финансового уполномоченного обращение о взыскании недоплаченного страхового возмещения, однако в ответе от 13.05.2025 года финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии данного обращения к рассмотрению, указав, что транспортное средство используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства» и указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 450 414 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы эксперта за составление рецензии в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 307 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.09.2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО4 убытки в размере 450 414 руб., штраф в размере 79 068 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2025 года в размере 20 000 руб., расходы эксперта по составлению рецензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 14 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 307 руб.

В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.

Также суд взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 760 руб.

С указанным решением не согласилось САО «ВСК», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, а также распределить расходы за подачу настоящей апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт приводит доводы о несогласии с выводами суда о необходимости расчета возмещения по рыночным ценам, ссылаясь на то, что в отношении страховщиков применяется Единая методика. Полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, рассчитываемым по Единой методике, должна взыскиваться с непосредственного причинителя вреда, а страховщик не отвечает перед потерпевшим за возмещение таких убытков. Выражая несогласие с размером взысканного судом штрафа, апеллянт приводит доводы о недопустимости их начисления на сумму убытков. Указывает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с удовлетворением требования истца о взыскании судебных расходов, указывая на отсутствие доказательств их несения истцом.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ФИО4 и ФИО5 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО5 и представитель ФИО2 - ФИО6, просившие решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также представитель САО «ВСК» - ФИО7, просившая решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу в пределах доводов на основании ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2025 года вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству - Renault Logan, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «Астро-Волга».

19.02.2025 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

21.02.2025 года САО «ВСК» организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля истца, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2025 года, составленному ООО «АВС-Экспертиза по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 142 892 руб., с учетом износа – 99 623,50 руб.

06.03.2025 года, признав случай страховым, САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 152 564 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО4 обратился к ФИО9, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Logan без учета износа составляет 609 013,83 руб., с учетом износа – 422 707,73 руб.

ФИО4 направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере 456 436 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2025 года, составленному ООО «АВС-Экспертиза по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 158 136 руб., с учетом износа – 110 915,50 руб.

01.04.2025 года САО «ВСК» произвело доплату в сумме 6 022 руб.

Не согласившись с выплаченной САО «ВСК» суммой, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, однако ответом от 13.05.2025 года финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения истца к рассмотрению, указав, что транспортное средство Renault Logan используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства» и указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу было принято заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное ФИО11

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО4, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание выводы заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного ФИО8, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков в размере 450 414 руб.

Суд пришел к выводу, что данные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в связи с чем, не усмотрел основания для взыскания убытков с ФИО5

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО4 суд также взыскал штраф в размере 79 068 руб., исходя из расчета: 158 136 руб. (сумма надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения) / 2.

В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апеллянта о несогласии с взысканием убытков, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков. Размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов экспертизы, выполненной по заказу истца, которое со стороны ответчика никакими доказательствами не опровергнуто. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Доводы апеллянта о неверном расчете штрафных санкций судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по законодательству об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года № 81-КГ24-11-К8.

По настоящему гражданскому делу суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в пользу потерпевшего исходя из объема неисполненного обязательства по договору ОСАГО в размере 79 068 руб., исходя из расчета: 158 136 руб. / 2.

Довод апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа и снижении по мотивам несоразмерности последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, правовых оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 судебных расходов ввиду отсутствия доказательств несения истцом данных расходов, также отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеются чеки, акт приема-передачи денежных средств (т. 1 л.д. 8, 25, 27, 235), обоснованно принятыми судом в качестве надлежащих доказательств несения истцом данных расходов.

В целом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были оценены судом надлежащим образом, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.