Судья Мартыненко С.А. Дело № 22-1389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 марта 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

представителя заявителя К.С.П. – адвоката Фурсова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя К.С.П. – адвоката Фурсова А.В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя К.С.П. – адвоката Фурсова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя ОРП на ОТ ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи В.А.В. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя заявителя К.С.П. – адвоката Фурсова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя К.С.П. – адвокат Фурсов А.В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя ОРП на ОТ ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи В.А.В. 

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2023 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя К.С.П. – адвокат Фурсов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) старшего следователя ОРП на ОТ ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи В.А.В., связанные с отказом в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, не составляют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и не могут повлечь за собой нарушение конституционных прав заявителя или затруднить доступ к правосудию, является незаконным. Отмечает, что поданная заявителем жалоба имеет предмет обжалования – бездействие старшего следователя ОРП на ОТ ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи В.А.В., выразившиеся в не проведении отдельных проверочных мероприятий при проверке сообщения о преступления. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал доводы жалобы о бездействии следователя, которое выразилось в допущенной волоките при расследовании уголовного дела, доследственная проверка проводилась с 25 июля 2020 года, уголовное дело возбуждено 16 августа 2022 года по факту хищения денежных средств, а не в отношении лица, которое указано в заявлении о преступлении. Автор жалобы указывает, что своим бездействием следователь В.А.В. нарушает конституционные права и законные интересы заявителя К.С.П., которая до сих пор не признана потерпевшей по уголовному делу. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя ОРП на ОТ ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи В.А.В., обязав руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Постановления, рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы указал, что представленная в суд жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как заявитель выражает несогласие с действиями следователя, которые фактически являются отказом в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не входит в предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из текста жалобы, заявитель обжалует бездействие старшего следователя ОРП на ОТ ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи В.А.В. в рамках расследования уголовного дела 

<

№...>, выразившиеся в не проведении отдельных проверочных мероприятий при проверке сообщения о преступления, в том числе в не предоставлении ответа на ходатайство К.С.П. от 06 октября 2022 года.

Таким образом, вопреки выводам суда, жалоба имеет предмет обжалования - бездействие старшего следователя ОРП на ОТ ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи В.А.В., выразившиеся в том числе, в не предоставлении ответа на ходатайство К.С.П. от 06 октября 2022 года. Кроме того, жалоба подсудна Центральному районному суду г. Сочи Краснодарского края, подана и подписана надлежащим лицом, содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, в связи с чем суд необоснованно отказал заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела в суд для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя К.С.П. – адвоката Фурсова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя ОРП на ОТ ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи В.А.В. – отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу тем же составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова