Судья Бойко М.Н. Дело № 22-235/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 января 2021 г.

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Стадник Н.В.

адвокатов Медведко С.А., Лутковского М.В.

следователя ФИО2 

при помощнике судьи Сивериной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лутковского М.В., адвоката Мельника И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлён срок содержания под стражей ФИО1, на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 17 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвокатов Медведко С.А., Лутковского М.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Стадник Н.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Лутковский М.В. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Суд мотивировал свое решение выводами о возможности оказания ФИО1 влияния на свидетелей. В обоснование указано, что свидетель ФИО8 высказал доводы о реально возможных угрозах и давлении со стороны ФИО1 в целях склонения его к изменению показаний. Вместе с тем, из исследованного протокола допроса указанного свидетеля данное обстоятельство не следует, доводы об угрозах в нем не приводятся. Из оглашенных показаний свидетеля, данные о котором сохранены в тайне, также не следует о высказывании угроз ФИО1 Автор полагает, что показания данного свидетеля в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством, на что сторона защиты обращала внимание суда. Тем не менее, суд сослался в решении на указанное недопустимое доказательство. Из пояснений следователя в судебном заседании, а также самого ФИО1 не следует, что он уполномочивал представителей на беседы со свидетелями. Указание суда, что ФИО1, находясь в СИЗО-1, просил ФИО9 изменить показания, ничем не подтверждено, в оглашенном протоколе допроса ФИО9 формулировки, использованные судом, отсутствуют. Милуш говорил не о вознаграждении, а о благодарности и совершенно не указывал на давление или неблагоприятное воздействие со стороны ФИО1 Встреча ФИО1 и ФИО5, которые находились в изоляторе, произошла по инициативе сотрудника УФСИН, а не ФИО1, который встречу подтвердил. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не является коррупционным, оно связано с коммерческой деятельностью, в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения заключение под стражу в отношении ФИО1 не может быть применена, суд доводам защиты, обращавшей в суде внимание на данное обстоятельство, оценки не дал. Полагает, что является голословным указание судом об учете характеризующих ФИО1 данных, его состоянии здоровья и его малолетней дочери. Обращает внимание, что, находясь на домашнем аресте, ФИО1 нарушений не допускал, скрыться, воздействовать на кого-либо не пытался. Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться, со ссылкой на выезд га границу для лечения ребенка-инвалида, является предположением, поскольку мотив выезда – лечение, не может указывать на желание скрыться, либо расцениваться, как намерение скрыться от следствия и суда. Суд не обосновал возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, выводы об этом являются голословными. Таким образом, полагает, судом не учтены при принятии решения разъяснения Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое решение не соответствует требованиям УПК РФ. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения ФИО1 на иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Мельник И.В. полагает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, нарушением требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ, и п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следователем не представлено суду доказательств, обосновывающих необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей. В обоснование привел доводы, аналогичные доводам адвоката ФИО7, а также указал, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 основаны на догадках и предположениях и не могут быть доказательствами. Кроме того, полагает, что показания ФИО4 и ФИО5 являются явной провокацией стороны обвинения. Протокол допроса ФИО5 считает недопустимым доказательством. Вывод суда о том, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит беспрепятственного проведения предварительного следствия, не подтверждается материалами дела и противоречит УПК РФ. Кроме того, судом не обсуждался вопрос о возможности применения ФИО1 меры пресечения в виде залога. Полагает, что в судебном заседании не исследовалось ничего, что могло послужить основанием для вывода об особой сложности дела, о чем указал суд в постановлении. Кроме того, осуществление предварительного расследования по делу завершено ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что следователем в ходатайстве не содержится никаких данных о том, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не совершено в сфере предпринимательской деятельности, судом данное обстоятельство осталось без проверки, суд незаконно продлил меру пресечения, нарушил требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ, при этом сослался на решения вышестоящих судов, решения Европейского суда по правам человека.

Просит отменить постановление и изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Согласно представленным материалам в производстве второго следственного отдела шестого следственного управления (с дислокацией в 

<

адрес>) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту растраты денежных средств ОАО «ДЭК», возбужденное по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч.ч. 4,5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ 

ДД.ММ.ГГГГ продлён срок предварительного расследования до 30 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. 65-70). 

В ходе предварительного расследования установлено, что к совершению указанных преступлений причастен ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ задержан ФИО1, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитники уведомлены об окончании следственных действий и ДД.ММ.ГГГГ приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, обоснованно учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого коррупционного преступления, в качестве наказания за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данные о личности ФИО1, его состоянии здоровья. 

Вывод суда об обоснованности подозрений, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, сделан на основании совокупности данных, представленных следователем, а также данных о личности ФИО1, который занимал руководящую должность, ему известны места жительства, работы и образ жизни лиц, дающих в отношении него изобличающие показания, неоднократно в течение последнего года выезжал за пределы Российской Федерации. Большинство свидетелей фактически являлись его подчиненными работниками, некоторые из них опасаются давления со стороны ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, опасаясь уголовной ответственности, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением мотивов принятого решения.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данного лица.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки утверждению защитников, основан на материалах дела. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследования в ранее установленный срок, поскольку по делу выполняются требования ст.217 УПК РФ.

Особая сложность уголовного дела обусловлена давностью совершения преступления в условиях неочевидности, необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, в частности судебных экспертиз, следственных действий на территории различных субъектов РФ, осмотром, анализом и исследованием значительного объема предметов, электронных носителей и документов.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение окончания расследования по делу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Не могут быть признаны состоятельными доводы о нарушении судом ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку утверждение защитников о совершении ФИО1 преступления в сфере предпринимательской деятельности опровергается сведениями, предоставленными органом предварительного расследования.

Вопросы о недопустимости доказательств не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Каких либо данных, влияющих на выводы оспариваемого постановления, суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы о копировании судебного решения являются субъективным мнением. Фактически суд привел доводы следователя. Нахождение под домашним арестом соучастников преступления свидетельствует об индивидуальном подходе к каждому из фигурантов уголовного дела. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, срок его содержания под стражей, составляющий 08 месяцев 17 суток, истечет в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано судом в постановлении.

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение обвиняемого. 

С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлена на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Лутковского М.В., Мельника И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев