Дело № 2 - 2342/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ СИЗО-2 УФСИН Р. по Архангельской области, СИЗО-2) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что __.__.__ ответчик продал истцу два вареных куриных яйца, на которых отсутствовала какая-либо маркировка. __.__.__ он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации, указанной в ст.ст. 8-11 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении проданного товара. __.__.__ в предоставлении информации ему было отказано, о чем сообщено в письме за №/ТО/52/13-К-27вн от __.__.__. Считает, что не предоставление ответчиком запрашиваемой им информации является незаконным. В связи с чем просит признать незаконным не предоставление ответчиком информации, предусмотренной ст.ст. 8, 9, 10, 11 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить истцу информацию, указанную в ч. 1 ст. 8, ч. 1, 2 ст. 9, ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, которая будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, так как находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН Р. по Архангельской области. 

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН Р. по Архангельской области ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку является ненадлежащим ответчиком, так как продажей продуктов питания на территории ФКУ СИЗО-2 занимается ФГУП «Промсервис» Ф. Р., о чем истцу было сообщено письменно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН Р. по Архангельской области в качестве подсудимого по уголовному делу, в связи с избранием ему меры пресечения - заключение под стражу.

В связи с чем на истца распространяется действие Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от __.__.__ №.

Так подозреваемые и обвиняемые приобретают продукты питания, предметы первой необходимости и другие не запрещенные к хранению и использованию промышленные товары по безналичному расчету в магазине (ларьке) СИЗО или в иных торговых точках при отсутствии в СИЗО магазина (ларька) (п. 59 Правил).

Лица, желающие приобрести продукты питания, предметы первой необходимости и промышленные товары, пишут заявления по установленной форме на имя начальника СИЗО либо лица, его замещающего, которые сдаются представителю администрации вместе с денежными квитанциями о наличии денег на лицевых счетах. 

Работник магазина (ларька) проверяет в финансовой части наличие денег на лицевых счетах подозреваемых и обвиняемых, изъявивших желание приобрести товары. Купленные товары разносятся по камерам и вручаются под расписку (п. 63 Правил).Как следует из материалов дела, на территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН Р. по Архангельской области имеется магазин (ларек) для приобретения продуктов питания для лиц, находящихся в указанном учреждении.

Из договора о безвозмездном пользовании объектом нежилого фонда, закрепленного за ФИО3 на праве оперативного управления от __.__.__ видно, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН Р. по Архангельской области передало ФГУП «Промсервис» Ф. Р. в безвозмездное пользование объект нежилого фонда (часть помещения под магазин) для использования в целях обеспечения осужденных и находящихся под стражей лиц продуктами питания, безалкогольными напитками, сигаретами и предметами (товарами) первой необходимости. 

__.__.__ ФИО1 подал заявление на приобретение продуктов питания, в том числе двух куриных яиц. Поскольку у истца на лицевом счете имелись денежные средства, то ему были отпущены указанные продукты питания, в связи с чем истцу был предоставлен кассовый чек, согласно которому продавцом продуктов питания являлось ФГУП «Промсервис» Ф. Р. ОСП «Архангельское И-2».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Федеральное государственное унитарное предприятие «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний является самостоятельным юридическим лицом. Основным видом деятельности ФГУП «Промсервис» является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. 

Истцу ФИО1 ответчиком было разъяснено в письменном виде, что торговую деятельность на территории СИЗО-2 осуществляет магазин ФГУП «Промсервис» Ф. Р.. График работы, цены в магазине, ассортимент продукции определяется руководством ОСП «Архангельское И-2» ФГУП «Промсервис» Ф. Р. (письмо от __.__.__ за №/ТО/52/13-К-27вн, получено истцом __.__.__). 

Вместе с тем истцом ФИО1 исковые требования предъявлены к ответчику ФКУ СИЗО-2 УФСИН Р. по Архангельской области, поэтому рассматривая данный иск, суд, приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку СИЗО-2 не ведет торговую деятельность продуктами питания и другими товарами первой необходимости.

В соответствии с Уставом ФКУ СИЗО-2 УФСИН Р. по Архангельской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также для выполнения функций исправительных учреждений в отношении осужденных в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации (п.1.1 Устава).

Поэтому правоотношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться нормами Федерального закона «О защите прав потребителей».

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Котлас».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о защите прав потребителя.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий И.А. Мартынюк